Ухвала суду № 57368269, 26.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/1310/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №01-62юр/4998 від 02.07.2012р.), ОСОБА_2 (за довіреністю №01-62юр/7131 від 17.09.2012р.)

відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю б/н 28.08.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АК «Харківобленерго», м. Харків (вх. №678Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.13 р. по справі № 5023/1310/11

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 9 540 248,57 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач АК «Харківобленерго», м. Харків звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача КП «ВТП «Вода», м. Харків 9540248,57 грн., у тому числі 8831427,10 грн. вартості електричної енергії (що складається з тарифної складової в сумі 7359522,58 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1471904,52грн.), 3% річних в сумі 89865,60грн., КРЕ в сумі 63313,67грн. (що складається з: тарифна складова - 52761,39 грн. та ПДВ 20% - 10552,28 грн.), індексу інфляції в сумі 210379,34 грн., пені в сумі 345262,86 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував з посиланням на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати послуг за укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 05.02.2013 р. по справі № 5023/1310/11 клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволено частково; надано відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 210379,34 грн. інфляційних, 89865,60 грн. 3% річних, 24577,15 грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227,46 грн.; надано відстрочку виконання рішення на 2 місяці до 05.04.2013 р.; в частині стягнення 8831427,10 грн. вартості електричної енергії (що складається з тарифної складової в сумі 7359522,58грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1471904,52грн.) та КРЕ в сумі 63313,67 грн. (що складається з тарифної складової - 52761,39 грн. та ПДВ 20% - 10552,28 грн.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України; в частині стягнення 345262,86 грн. пені в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2013 р. по справі № 5023/1310/11, та задовольнити позовні вимог АК «Харківобленерго» в частині стягнення пені в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог скарги, вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим у зв'язку з чим, просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

До початку судового засідання 25.03.2013 р. голова комісії з реорганізації КП «ВТП «Вода» надав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 5023/1310/11 до завершення процесу реорганізації КП "ВТП "Вода" з метою заміни сторони у справі її правонаступником.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що за період з моменту зупинки розгляду справи, в процесі реорганізації виконана більша частина офіційних дій, пов'язаних з приєднанням КП «ВТП «Вода» до КП КГ «ХКОВ» та оформлення правонаступництва КП КГ «ХКОВ» від КП «ВТП «Вода»: проведена повна інвентаризація майна підприємства; складено передавальний акт, в якому зафіксовані всі фінансово-господарські позиції (активи та пасиви) підприємства, на момент його складення; прийнято розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, як правової підстави для здійснення процесу фактичної передачі майна підприємства та розпочато процес його передачі.

Проте, вказаний процес було зупинено виконанням постанови начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 02.02.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в зв'язку з забороною відчуження майна КП «ВТП «Вода», яка була зафіксована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У зв'язку з наведеним, договір про передачу майна від КП "ВТП "Вода" до КП "харківводоканал" в господарське відання не оформлений, акт фактичної передачі майна не складений. Відтак, КП "ВТП"Вода" із Єдиного державного реєстру підприємтсв та організацій України не виключено та знаходиться у стадії припинення, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ. Зміни до статуту КП «Харківводоканал» щодо правонаступництва, в звязку з наведеним не внесені.

В судовому засіданні 25.03.2013 року представник КП «ВТП «Вода» підтримав викладену ним у відзиві позицію у повному обсязі та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував та просив залишити його без задоволення та просив замінити боржника в зобовязанні та залучити до участі у справі відповідну сторону КП "Харківводоканал".

Колегія суддів, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативою. При цьому, даною статтею визначено вичерпний перелік випадків, у яких можливо таке зупинення. Пунктом 3 частини 2 вказаної статті до таких випадків віднесено заміну однієї з сторін її правонаступником.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частина 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Таку ж норму містить і ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.01.2011 року Харківською міською радою Харківської області 4 сесії 6 скликання прийнято рішення №132/11 про реорганізацію в порядку, встановленому чинним законодавством, КП «ВТП «Вода» шляхом приєднання його до КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод».

Доручено виконавчим органам Харківської міської ради здійснити відповідні заходи повязані з реорганізацією КП «ВТП «Вода». Департаменту комунального господарства Харківської міської ради КП «ВТП «Вода» та комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» отримати дозвіл на реєстрацію в Антимонопольному комітеті України в установленому чинним законодавством порядку.

Контроль за виконанням вказаним рішенням покладено на постійну комісію Харківської міської ради з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та інженерної інфраструктури міста та секретаря Харківської міської ради.

На виконання вказаного рішення Харківської міської ради було вчинено відповідні дії, зокрема, 08.06.2011 року в «Урядовому курєрі» №103 опубліковано оголошення про припинення підприємництва шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод».

Також, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням №1880 від 17.10.2011 року затверджено передавальний акт КП «ВТП «Вода» за станом на 01.10.2011 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у банках були закриті рахунки підприємства КП «ВТП «Вода», що підтверджується відповідними повідомленнями та довідками.

Витягом серія АБ № 810932 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на від 07.03.2013 року підтверджено, що Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що на момент апеляційного перегляду справи в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження прийняття ОСОБА_4 підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» прав та обовязків КП «ВТП «Вода», однак, відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, правонаступництво ще не відбулось.

За загальним правилом, реорганізація підприємства чи організації має наслідком і її вибуття як сторони у правовідношенні, що в свою чергу призводить до процесуального правонаступництва в розумінні ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Так, реорганізоване підприємство як сторона у господарській справі замінюється її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Отже, вирішення питання щодо правонаступництва можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізовується, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто, після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обовязків до правонаступника.

Оскільки склалася така ситуація, що запис про припинення юридичної особи боржника не внесений, але фактично діяльність КП «ВТП «Вода» не здійснюється (а відтак, провести стягнення з цієї особи неможливо), в той же час, КП КГ «Харківкомуночиствод» здійснює господарську діяльність, і заборгованість перед позивачем передана йому по передавальному акту, то, дійсно, існує обєктивна необхідність зупинення провадження у справі до закінчення процесу реорганізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що надані докази стосовно процедури реорганізації юридичної особи є достатніми, а клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99, ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_4 підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» про зупинення провадження у справі.

2.Зупинити провадження у справі № 5023/1310/11 до здійснення заміни відповідача ОСОБА_4 підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» його правонаступником.

3.Зобовязати сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо правонаступництва відповідача та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.