Ухвала суду № 57368263, 25.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2016 р. Справа № 5023/6017/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу КБ "Надра" (вх. №1157 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 09.01.13р. у справі № 5023/6017/12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. (суддя Дзюба О.А.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено, що розмір безспірних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до боржника складає 422769,77 грн. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича та встановлено розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Зобов'язано ліквідатора відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 09 липня 2013 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, а також інші дії передбачені Законом про банкрутство.

КБ "Надра" з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

Апелянт також просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених, цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена місцевим господарським судом 09.01.2013р., апеляційна скарга подана, згідно відтиску штампу канцелярії господарського суду Харківської області 09.03.2016р., тобто більш ніж три роки з дня прийняття оскаржуваної постанови. При цьому апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що в липні 2013р. банк дізнався про визнання боржника банкрутом, звертаючись з вимогами до боржника, та вважав, що провадження у справі порушено обгрунтовано. Проте, під час розгляду питання щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.08.2013р. в суді першої та апеляційної інстанції (жовтень 2015р.- січень 2016р.) банк дізнався про відсутність підстав порушення провадження у справі про банкрутство, та скористався своїм процесуальним правом на оскарження постанови господарського суду Харківської області від 09.01.2013р.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване лише тим, що банк вважав, що провадження у справі порушено обгрунтовано, проте, як вже зазначалось, під час розгляду питання щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.08.2013р. банк дізнався про відсутність підстав порушення провадження у справі про банкрутство, та скористався своїм процесуальним правом на оскарження постанови господарського суду Харківської області від 09.01.2013р.

Однак, колегія суддів зазначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки банк відповідно до ст.22 ГПК України мав право знайомитися з матеріалами справи, тим більш, що про прийняття оскаржуваної постанови він дізнався ще в липні 2013р., однак своїми правами не скористався, тому зазначені посилання апелянта не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає КБ "Надра" поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання КБ "Надра" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 09.01.2013р.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 24арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.