Окрема ухвала № 57368239, 19.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 квітня 2016 р. Справа № 922/4748/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро" (вх. №937 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.16, винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Спектр-Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у справі № 922/4748/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Орілька Лозівського району Харківської області,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

19.04.16 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу позивача (стягувача), ТОВ "Спектр-Агро", на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.16, винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Спектр-Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у справі № 922/4748/13, та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності відповідача (боржника), ФОП ОСОБА_1

А саме, як вбачається з матеріалів справи, боржником не було самостійно виконано рішення господарського суду Харківської області від 30.01.14 у справі №922/4748/13 у строк, зазначений у постанові від 06.03.14 про відкриття виконавчого провадження (до 13.03.14), у зв'язку з чим державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду.

У 2014 - 2015 роках державним виконавцем неодноразово виносилися постанови про привід боржника, які направлялися до Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області, проте, як вбачається з відповідей Лозівського MB ГУМВС, вказані постанови не виконувалися через відсутність боржника за його місцезнаходженням (т.3, а.с.69, т.4 а.с. 9, 10, 25-28). Зазначене істотно ускладнило розшук органом ДВС майна та грошових коштів боржника.

В ході розгляду судом першої інстанції скарги стягувача на дії державного виконавця ФОП ОСОБА_1 надав заперечення (т.3, а.с.52), в яких зазначив, що він як боржник неодноразово викликався до ВДВС з питання виконання судового рішення. Разом з тим, боржником не було надано суду першої інстанції пояснень щодо причин невиконання ним вимог державного виконавця, які згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Окрім того, в ході апеляційного провадження виявлено недоліки в юридичному забезпеченні участі ФОП ОСОБА_1 у судовому процесі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.16 апеляційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро" було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 19.04.16, запропоновано учасникам процесу, в тому числі, відповідачу (боржнику) надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Вказаною ухвалою було також викликано в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та зобов'язано письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Тобто судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Однак ФОП ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 19.04.16 (відповідне повідомлення відділення зв'язку про вручення йому копії ухвали від 04.04.16 долучено до матеріалів справи), вимог даної ухвали не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не надав, не направив представника в судове засідання та не повідомив суд про причини його неявки.

Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено дій, передбачених відповідною ухвалою суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ФОП ОСОБА_1, дають підстави для висновку про недобросовісне використання ним процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України, в ході апеляційного провадження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г, від 04.07.13 у справі №5021/1395/12, від 10.04.14 у справі №904/6182/2013, від 18.06.14 у справі №904/9902/13, від 11.11.15 у справі №917/894/15, якими залишено без змін окремі ухвали судів апеляційної інстанції, винесені з аналогічних підстав.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідне є підставою для винесення окремої ухвали, якою ФОП ОСОБА_1 має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів щодо приведення його діяльності як суб'єкта господарювання у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ФОП ОСОБА_1 для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити ФОП ОСОБА_1, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.