Ухвала суду № 57368227, 01.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Справа № 922/3592/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційні скарги позивача (вх. № 837Х/1-28) та відповідача (вх. № 1047Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі № 922/3592/13

за позовом Красноградського підприємства теплових мереж, м. Красноград Харківської області;

до Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, м. Красноград Харківської області;

про стягнення 355 132,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року Красноградське ПТМ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, в якому (з урахуванням зменшення позовних вимог) просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договорам постачання теплової енергії від 20.01.2012 р. № 32-2 та від 14.03.2013 р. № 32-3 за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі 344575,47 грн.

Під час розгляду справи в Господарському суді Харківської області ухвалою від 23.10.2013 р. призначено у справі комплексну судову економіко-технологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1. Висновок комплексної судової експертизи від 14.01.2014 р. № 10304 враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 180486,06 грн. основного боргу. Стягнуто з позивача на користь відповідача 3504,89 грн. витрат на проведення комплексної судової експертизи. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 164089,41 грн. в позові відмовлено (т. 2, а.с. 214-220).

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 837Х/1-28 від 02.04.2014 р.), в якій (з урахуванням уточнень до апеляційної скарги від 12.05.2014 р. вх. № 3657) просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 в частині відмови у стягненні вартості поставленої теплової енергії до гуртожитку Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, що знаходиться по вул. Леніна, 75, у м. Красноград, в сумі 164089,41 грн., яку не було враховано при проведенні комплексної судової економіко-технологічної експертизи. Просить призначити у справі додаткову комплексну судову економіко-технологічну експертизу, на визначення якої поставити питання щодо визначення суми заборгованості відповідача за поставлену теплову енергію, та прийняти нове рішення у справі, яким стягнути з відповідача суму 34575,47 грн. (т. 3, а.с. 22-24).

Відповідач також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1047Х/1-28 від 18.04.2014 р.), в якій вважає рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 неправомірним та необґрунтованим, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції правомірно враховано висновок комплексної судової експертизи від 14.01.2014 р. № 10304, якою встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію по договорам постачання теплової енергії від 20.01.2012 р. № 32-2 та від 14.03.2013 р. № 32-3, з урахуванням вартості поставленої теплової енергії до гуртожитку Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я.Тимошенка, що знаходиться за адресою: м. Красноград, вул. Леніна, 75, а також з урахування оплат за період з травня по вересень в сумі 70557,51 грн., складає 180486,06 грн. Однак суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на момент прийняття оскаржуваного рішення від 18.03.2014 р. відповідачем було сплачено борг у повному обсязі.

Апеляційні скарги позивача та відповідача прийнято до провадження, та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. у справі № 922/3592/13 зазначені скарги обєднано в одне апеляційне провадження, у звязку з тим, що ці скарги стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами (т. 3, а.с. 3-4).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 р. клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи задоволено, призначено у справі додаткову комплексну судову економіко-технологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі № 922/3592/13 зупинено.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням від 26.06.2014 р. вих. № 2/1932 про залучення до проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи у справі № 922/3592/13 спеціаліста в галузі теплоенергетики.

Позивачу та відповідачу запропоновано надати пропозиції щодо спеціаліста в галузі теплоенергетики, якого слід залучити до проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи у справі № 922/3592/13.

Представник позивача 21.07.2014 р. за вх. № 5739 подав до суду заяву, в якій просить залучити до проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи у справі № 922/3592/13 фахівців з теплогазопостачання Красноградського ПТМ - інженера першої категорії ОСОБА_2 та заступника директора з загальних питань ОСОБА_3

Відповідач 25.07.2014 р. за вх. № 5964 подав до суду заяву, в якій просить залучити до проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи у справі № 922/3592/13 доцента кафедри теплотехніки та енергозбереження Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» ОСОБА_4

Відповідач 20.08.2014 р. за вх. № 6833 заявив клопотання, в якому просить на вирішення експертів при проведенні додаткової експертизи поставити питання відносно відсутності заборгованості відповідача за теплову енергію за жовтень, листопад та грудень 2013 року.

З метою здійснення процесуальних дій щодо залучення спеціаліста в галузі теплоенергетики до проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи у цій справі, матеріали справи № 922/3592/13 повернуто 28.08.2014 р. за вх. № 7059 до Харківського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням секретаря судової палати № 1 Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 р., у звязку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий В.П.

Згідно п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На підставі вищезазначеного, у звязку з необхідністю залучення спеціаліста в галузі теплоенергетики до проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи у справі № 922/3592/13, та розгляду клопотання відповідача від 20.08.2014 р. вх. № 6833, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити апеляційне провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на "16" вересня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3.Відповідачу надати суду апеляційної інстанції докази направлення позивачу заяви від 25.07.2014 р. вх. № 5964 та клопотання від 20.08.2014 р. вх. № 6833.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та попередити, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.