Постанова № 57368207, 13.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.Справа № 923/1633/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ФОП ОСОБА_1- не з'явився,

від ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"- не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2015р.

зі справи №923/1633/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33249 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. прийнята до провадження апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2015р. та призначена до розгляду на 01.03.2016р., а також ухвалою від 05.02.2016р. зобовязано особу, яка звернулась з апеляційною скаргою надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За правилами ст. 69, 77 ГПК України Ухвалами суду від 01.03.2016р. та 04.04.2016р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 04.04.2016р, 13.04.2016р. відповідно з продовженням строку розгляду скарги на підставі заяви представника ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_2

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. Проте в судове засідання 13.04.2016р. не зявились у звязку з чим справа розглянута за наявними матеріалами.

Публічне акціонерне товариство „Херсонська теплоелектроцентраль (далі - по тексту ПАТ „Херсонська ТЕЦ) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1М.) суми заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 20777,38 грн., що утворилася в період з грудня 2014р. по березень 2015р., 3% річних у сумі 321,66 грн., пені за кожний день прострочення платежу у сумі 6262,15 грн., інфляційні витрати, у звязку з несвоєчасним виконанням зобовязань, у сумі 5888,34 грн. та судового збору у сумі 1218,00 грн. (вх.№1695 від 16. вересня 2015р.)

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.10.2015р.(суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги ПАТ „Херсонська ТЕЦ задоволено в повному обсязі з підстав їх обґрунтованості. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ „Херсонська ТЕЦ 20777,38 грн.- основного боргу, 5888,34 грн.- втрат від інфляції, 321,66грн.- 3% річних, 6262,15грн.- пені, 1218,00грн.- судового збору.

Судове рішення вмотивоване тим, що ФОП ОСОБА_1 порушив норми чинного законодавства та умови договору № 348 від 01.08.2002р., укладеного з ПАТ „Херсонська ТЕЦ, що підтверджено відповідними доказами, зазначена заборгованість не погашена, а тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити ПАТ „Херсонська ТЕЦ у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору, зокрема:

-не враховано вимоги ст.64 ГПК України, оскільки господарський суд розглянув справу за відсутності ФОП ОСОБА_1, не повідомивши останнього належним чином про час і місце засідання господарського суду;

-не перевірив достовірність доказів щодо наявності боргу за спожиту теплову енергію за договором № 348 від 01.08.2002р.;

-не врахував, що ФОП ОСОБА_1 не отримував від ПАТ „Херсонська ТЕЦ акти звірки взаєморозрахунків від 16.06.2015р. та вимоги про сплату заборгованості від 25.05.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Херсонська ТЕЦ вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, сторонами по даній справі укладено договір від 01.08.2002р. № 348 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого ПАТ „Херсонська ТЕЦ (Постачальник) зобов'язується забезпечувати безперервне і якісне постачання ПП ОСОБА_1 (Споживач) теплової енергії, а Споживач зобов'язується щомісяця здійснювати оплату теплової енергії за діючими тарифами на момент оплати (а.с.18).

Об'єктами постачання теплової енергії є: приміщення у м. Херсоні по вул. Гмирьова,8, з опалювальною площею 138,2 кв.м., відповідно до Додатку №1 до Договору (а.с.19).

Сума по сплаті за надану теплову енергію визначається у відповідності з очікуваним споживанням теплової енергії в наступному періоді з урахуванням сальдо по розрахунках за минулий розрахунковий період і 50% передплатою. Плата за теплову енергію здійснюється Споживачем самостійно, щомісяця в 5 денний термін з дня, зазначеного у платіжному документі (п. 4.2 Договору). У випадку неоплати (неповної оплати) за використану теплову енергію в термін, зазначений у п.4.2 нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (але не більше двух облікових ставок НБУ) відповідно до чинного законодавства (п. 4.3 Договору).

Згідно із п.7.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.08.2003р. Договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, якщо не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить у письмовій формі про зворотнє.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін за договором, у звязку з чим даний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов вказаного Договору ПАТ „Херсонська ТЕЦ протягом грудня 2014 року березня 2015 року поставило ФОП ОСОБА_1 теплову енергію в загальній кількості 11,38 Гкал на загальну суму 20777,38 грн., а саме:

- грудень 2014 року спожито 3,18 Гкал на суму 5332,48 грн. (а.с.36);

- січень 2015 року спожито 3,26 Гкал на суму 5466,62 грн. (а.с.37);

- лютий 2015 року спожито 2,70 Гкал на суму 4527,58 грн. (а.с.38);

- березень 2015 року спожито 2,24 Гкал на суму 5450,70 грн. (а.с.39).

Для сплати вартості спожитої теплової енергії Постачальником виставлено ФОП ОСОБА_1 відповідні рахунки, що підтверджується наявними у справі копіями рахунків, та реєстрами про їх вручення споживачу(а.с.36-39, 40-44).

У звязку із не сплатою вказаних рахунків, Споживачу направлена вимога про сплату заборгованості від 25.05.2015р. № 06-1/1120 (а.с.47), а також супровідним листом від 16.06.2015р. № 06-1/1285 Акт звірки взаєморозрахунків від 16.06.2015 року (а.с.45). Між тим, вказана вимога про сплату боргу залишена ФОП ОСОБА_1 без відповіді і задоволення.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ПАТ „Херсонська ТЕЦ з відповідним позовом, який задоволено судом повністю з підстав вказаних в описовій частині даної постанови.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції докази сплати вартості отриманої теплоенергії за період з грудня 2014р. по березень 2015р., а саме:

-платіжне доручення №812 від 01.07.2015р., з призначенням платежу- за спожиту теплову енергію у грудні 2014р. рах.NO-194 абонент ПП ОСОБА_1 у сумі 4443,73 грн. ПДВ- 20% 888,75 грн. (а.с.93);

-платіжне доручення №816 від 28.07.2015р., з призначенням платежу- за спожиту теплову енергію у січні-лютому 2015р. рах.NO-194 абонент ПП ОСОБА_1 у сумі 8328,50 грн. ПДВ- 20% 1665,70 грн. (а.с.94);

-платіжне доручення №821 від 20.08.2015р., з призначенням платежу- за спожиту теплову енергію у березні 2015р. рах.NO-194 абонент ПП ОСОБА_1 у сумі 4542,25 грн. ПДВ- 20% 908,45 грн. (а.с.98);

Крім того, ФОП ОСОБА_1 надано копію Акта звірки взаємних розрахунків за спожиту теплову енергію від 12.01.2016р., підписаний бухгалтером ПАТ „Херсонська ТЕЦ із якого вбачається, що проведеною звіркою взаємних розрахунків згідно із договором №348 від 01.09.2002р., встановлено сальдо на користь ПАТ „Херсонська ТЕЦ станом на 01.01.2016р. у сумі 19098,54 грн. у т.ч. сума заборгованості за грудень 2015р.- 5408,39 і нараховані 3% річних, інфляційні втрати, пеня, судовий збір (а.с.99).

Таким чином, враховуючи документи додатково подані ФОП ОСОБА_1, які прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки останній не приймав участі у судових засіданнях господарського суду Херсонської області, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ПАТ „Херсонська ТЕЦ про наявність боргу за поставлену теплову енергію протягом грудня 2014р.- березня 2015р. не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, висновок суду про задоволення позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 основного боргу у сумі 2077,38 грн. зроблено без урахування всіх доказів та є помилковим, у звязку з чим оскаржене судове рішення щодо задоволеня позову у вказаній частині слід скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Умовами Договору укладеного сторонами по даній справі, зокрема, п.4.3 передбачено, що у випадку не оплати (неповної оплати) за використану теплову енергію, в термін зазначений у п.4.2 нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (але не більше двох облікових ставок НБУ) відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, про що обгрунтовано зазначено господарським судом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 пені обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому за приписамич.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За таких обставин, сума пені, яка підлягає стягненню з підприємця на користь Товариства за договором № 348 від 01 серпня 2008 року складає 4609,98 грн. згідно із розрахунком:

інформація про нарахуваннярозрахунковий періодперіод розрахункуподвійна облікова ставка НБУ,%кількість днів прострочення платежусума пені, грнНарахуваннясума, грн грудень 2015р5332,4821.01.2015-30.06.201521.01.2015-15.02.20152826106,35 16.02.2015-03.03.2015391691,16 04.03.2015-30.06.2015п.4.2 договору1181017,16Січень 2015р5466,6221.02.2015-27.07.201521.02.2015-03.03.2015391164,24 04.03.2015-27.07.2015601451303,55Лютий 2015р4527,5821.03.2015-27.07.201521.03.2015-27.07.201560128952,32Березень 2015р5450,7021.04.2015-19.08.201521.04.2015-19.08.2015601201075,20разом 4609,98Таким чином, позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню частково, що не враховано господарським судом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із положеннями листа Верховного Суду України від 03.04.97 №62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" при нарахуванні індексу інфляції треба мати на увазі, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Розрахунок здійснюється за формулою: ІІ ср. = ІІ1 х ІІ2 ...х ІІХ/100^n, де ІІ1 індекс інфляції за перший місяць заборгованості; ІІ2 індекс інфляції за другий місяць заборгованості; ІІХ індекс інфляції за останній місяць заборгованості; n - кількість місяців заборгованості.

В додатках до позовної заяви, ПАТ „Херсонська ТЕЦ (16.09.2015р.) надало розрахунки 3% річних (а.с.22) та інфляційних втрат (а.с.23-24) станом на 11.09.2015р. Між тим, зобовязання по сплаті суми боргу виконано ФОП ОСОБА_1 вказаними вище платіжними дорученнями від 01.07.2015р., 28.07.2015р. та 20.08.2015р. Тобто, обставини погашення боргу та докази на підтвердження зазначених обставин, які оцінені та перевірені колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду, впливають на період обрахування збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно розрахунку Одеського апеляційного господарського суду збитки від інфляції складають 4248,67 грн., виходячи із наступного:

Період розрахункуСума заборгованості на періодДата, з якої починається нарахування збитків від інфляціїДата фактичного погашенняСума грн., що погашенаІндекс інфляції у періодРозмір збитків від інфляції в грн.грудень 2014р.5332,4821.01.1501.07.155332,481,3651946,36січень 2015р.5466,6221.02.1528.07.155466,621,2831547,05лютий 2015р.4527,5821.03.1528.07.154527,581,158715,36березень 2015р.5450,7021.04.1520.08.155450,701,00842,90Отже, господарським судом не враховані вказані обставини та приписи чинного законодавства, що призвело до невірного висновку про задоволення позову у цій частині у повному обсязі.

Згідно розрахунку Одеського апеляційного господарського суду три відсотки річних складають 241,59 грн., виходячи із наступного:

Період розрахункуСума, з якої нараховуються відсоткиДата, з якої починається відповідне простроченняДата фактичного погашенняСума грн., що погашенаПрострочено днівРозмір відсотків річнихРозмір % в грн.грудень 2014р.5332,4821.01.1501.07.155332,481603,0070,12січень 2015р.5466,6221.02.1528.07.155466,621563,0070,08лютий 2015р.4527,5821.03.1528.07.154527,581283,0047,63березень 2015р.5450,7021.04.1520.08.155450,701203,0053,76З огляду на вищевикладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення слід скасувати частково, позов ПАТ „Херсонська ТЕЦ задовольнити частково.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо неотримання підприємцем процесуальних документів у справі та рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: конвертами (а.с. 68, 73), на яких зазначено про повернення за закінченням терміну зберігання та відміткою канцелярії суду на ухвалах про порушення провадження у справі і про відкладення розгляду справи, а також на оскаржуваному рішенні про відправлення процесуальних документів всім учасникам судового процесу (а.с. 1, 57, 61-62).

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову понесені судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у звязку із частковим задоволенням позову, судовий збір за подання позову підлягає відшкодуванню ПАТ „Херсонська ТЕЦ у сумі 333,49 грн.

У звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги, судовий збір підлягає відшкодуванню ФОП ОСОБА_1 за рахунок ПАТ „Херсонська ТЕЦ у сумі 972,96 грн.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2015р. зі справи №923/1633/15 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

3.«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задовольнити частково:

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Код НОМЕР_1, адреса - 73000, Херсонська обл., місто Херсон, селище міського типу Зеленівка, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль (Код ЄДРПОУ 00131771, адреса - 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) 4609,98 пені 2)4248,67 грн. втрат у звязку з інфляцією, 3) 241,59 грн 3% річних, 4) 333,49 витрат по сплаті судового збору.

5. В решті позову Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" відмовити.

6.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 972,96 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

7.Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2016р. (у зв'язку із відрядженням судді Філінюка І.Г. з 18.04.2016р. по 22.04.2016р.)

Головуючий суддя: В.Т. Пироговський

Судді: Л.В.Лавриненко

ОСОБА_3