Постанова № 57368201, 21.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.Справа № 916/4704/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 22/04, дата видачі : 22.04.15;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 23.02.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Октябрьский, с. Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016 року

по справі № 916/4704/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІМПЕРІЯ-АГРО, м. Миколаїв

до скаржника

про стягнення 68 719,07 грн.,

/розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції, повна відеофіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

У листопаді 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) „ІМПЕРІЯ-АГРО звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства (далі по тексту ВАТ) „Октябрьский з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 80-81/ про стягнення 68 719,07грн., з яких 3 610,49 грн. 3% річних за період з 1.10.14р. по 14.09.15р. та 65 108,58грн. інфляційні втрати за період з1.10.14р. по 30.06.15р.. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 3, 12, 13, 15, 16, 524, 525, 529, 610, 611, 692, 712 ЦК України мотивовані неналежним виконанням умов договору поставки, укладеного сторонами в усній формі 22.01.2014р..

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. (суддя Шаратов Ю.А.) позовні вимоги ТОВ „ІМПЕРІЯ-АГРО задоволено частково, стягнуто з ВАТ „Октябрьский на користь позивача 3610,49грн. 3 % річних та 59829,23грн. інфляційних втрат. В задоволенні іншої частини позову /5279,35грн. інфляційних втрат/ відмовлено внаслідок відсутності належних доказів щодо отримання товару за видатковою накладною №28 від 24.01.14р..

Не погоджуючись з означеним рішенням ВАТ „Октябрьский звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ „ІМПЕРІЯ-АГРО відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та безпідставним та підлягає скасуванню за ст.104 ГПК України, оскільки суд без належних доказів визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, зокрема, ВАТ „Октябрьский зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки відсутності доказів моменту предявлення та отримання відповідачем вимоги про сплату боргу за №23 від 01.09.2014р., що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України свідчить про відсутність підстави для стягнення нарахувань за порушення грошового зобовязання в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. На думку відповідача, висновок суду про те, що строк останнього платежу за поставлений товар настав 01.10.2014р. не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки вимога про сплату боргу за усним договором поставки засобів захисту рослин, який існував між позивачем та відповідачем, позивачем не предявлялась, а господарських правовідносин за договором №ОД-10/14, на який позивач посилався у вимозі від 1.09.14р. між ТОВ „ІМПЕРІЯ-АГРО та ВАТ „Октябрьский не існувало. Апеляційна скарга також містить низку доводів стосовно вад зазначеної вимоги позивача, на які суд уваги не звернув.

Крім того, скаржник стверджує, що судом необгрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволені його клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до наступних висновків.

У січні 2014р. між сторонами по справі було досягнуто згоди, щодо укладання договору поставки товару в усній формі, зокрема позивач взяв на себе зобовязання поставити засоби захисту рослин, а відповідач зобовязався здійснити оплату за поставлений товар. Дана обставина підтверджується обома сторонами по справі та визнається відповідачем у апеляційній скарзі.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ „ІМПЕРІЯ-АГРО поставило ВАТ „Октябрьский засоби захисту рослин, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна від 31.07.2014 № 6325 на суму 168 156,00 грн. /а.с. 14/;

- видаткова накладна від 17.07.2014 № 6157 на суму 75 589,92 грн. /а.с. 48/;

Факт передачі та отримання товару підтверджується печаткою та підписами представників сторін на вказаних накладних, а також відповідними довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та підтверджений представником відповідача у судовому засіданні.

Щодо належного строку оплати товару. Дійсно, у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Одначе в даному випадку ця норма не підлягає застосуванню, оскільки ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 № 14. зазначено, що ч.2 ст.530 передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що обовязок ВАТ „Октябрьский зі сплати поставленого товару виник з моменту складення та підписання повноважними сторонами видаткових накладних, цілком відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, всі доводи скаржника стосовно не отримання вимоги про сплату боргу та не витребування судом додаткових доказів, пов'язаних з цією вимогою, не мають жодного значення для правильного вирішення по суті даного спору, позаяк така вимога не відноситься до предмету доказування в цій справі.

Згідно банківських виписок на рахунок ТОВ „ІМПЕРІЯ-АГРО в оплату отриманого товару від ВАТ „Октябрьский з 27.08.2014р. по 15.09.2015р. надійшло 245 593,92грн., а саме: 25000,00грн. 27.08.2014 (а.с. 17); 20000,00грн. 05.12.2014 (а.с. 18); 20000,00грн. 19.12.2014 (а.с. 19); 20000,00грн. 26.12.2014 (а.с. 77); 10000,00грн. 02.02.2015 (а.с. 20); 10000,00грн. 19.03.2015 (а.с. 21);10000,00грн. 25.03.2015 (а.с. 78); 10000,00грн. 10.04.2015 (а.с. 22); 20000,00грн. 05.05.2015 (а.с. 23а); 10000,00грн. 21.05.2015 (а.с. 23); 10000,00грн. 03.06.2015 (а.с. 24); 10000,00грн. 22.06.2015 (а.с. 25); 10000,00грн. 09.07.2015 (а.с. 26); 10000,00грн. 27.07.2015 (а.с. 27); 10000,00 грн. 05.08.2015 (а.с. 28); 10000,00 грн. 19.08.2015 (а.с. 29); 10000,00 грн. 01.09.2015 (а.с. 30); 20593,92 грн. 15.09.2015 (а.с. 31).

З означеного вбачається, що оплата отриманого товару здійснена ВАТ „Октябрьский в повному обсязі, але не своєчасно, що стало підставою для нарахування позивачем річних та інфляційних відсотків.

Приписами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія перевіривши розрахунки позивача щодо зазначених вимог та ті, що викладені в оскарженому рішенні господарського суду першої інстанції, погоджується з висновками суду:

- про часткове задоволення вимоги про стягнення 59829,23грн. інфляційних втрат з виключення нарахувань, здійснених за видатковою накладною №28 від 24.01.14р. на суму 1848грн., внаслідок відсутності належних доказів часу отримання товару за цією накладною, оскільки вона хоча і оплачена відповідачем, але не містить підписів та печаток останнього;

- про повне задоволення вимоги про стягнення 3610,49 грн. 3 % річних, оскільки позивачем її заявлено в розмірі, що менший за визначений за обгрунтованим розрахунком.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що судове рішення є таким, що відповідає приписам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. по справі залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Октябрьский без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її проголошення та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2016 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов