Ухвала суду № 57368147, 21.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа №910/32918/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від апелянта: Кутовий В.В,, дов. б/н від 06.11.2015р.

від позивача: Сухонко М.В,, дов. № 22-12/15-01 від 22.13.2015р.

від відповідача-1: Скіба Т.В., дов. № 20/04/2016р. від 20.04.2016р.

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Хорольський молоконсервний комбінат дитячих

продуктів"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.03.2016 року

у справі № 910/32918/15 (головуючий суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"СТОКТАЙМ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"КІДФУДЗПРОДАКШН"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"МІЖНАРОДНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 32 720 990,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2016р. у справі № 910/32918/15 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про залучення до участі у справі № 910/32918/15 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКТАЙМ" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДФУДЗПРОДАКШН та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКТАЙМ" заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №17-1 від 17.11.2015 в розмірі 32 695 890 (тридцять два мільйони шістсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 60 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДФУДЗПРОДАКШН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКТАЙМ" 182 700,00 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити до участі у справі як третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на стороні відповідача-1, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2016р. у справі № 910/32918/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.03.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у справі № 910/32918/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.С., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016р. у справі № 910/32918/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.С., Коршун Н.М. апеляційну скаргу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 21.04.2016р..

20.04.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2016р. у справі № 910/32918/15 без змін.

21.04.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу задовольнити частково, відмовити в задоволенні ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2016р. у справі № 910/32918/15, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Частиною 2 статті 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі, ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" зазначає, що ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" колись володів майном, на яке Господарським судом м. Києва накладений арешт згідно з ухвалою від 19.01.2016.

Судом встановлено, що відповідач-1, який на даний час є власником спірного майна та в свою чергу є боржником позивача по договору поворотної фінансової допомоги № 17-1 від 17.11.2015, являється добросовісним набувачем вказаного майна, оскільки спір між ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та відповідачем-1 з цього приводу відсутній. Тобто, майно вибуло з володіння ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", право власності на дане майно набуло ТОВ "Санд Трейд". В подальшому право власності на вказане майно набув відповідач-1 - ТОВ "КІДФУДЗПРОДАКШН". Спір щодо даного майна був між ТОВ "Санд Трейд" та ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". ТОВ "КІДФУДЗПРОДАКШН" в свою чергу не є стороною вказаного спору та не має відношення до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". Таким чином, рішення з даної справи не стосується прав та обов"язків та ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" подано апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення його суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 91 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

Відповідно до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011 р. (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 10) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Також, представник ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-1.

Представник позивача та відповідача-1 заперечували проти даного клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-1 просили відмовити в його задоволенні.

За змістом абз. 4, 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в апеляційній скарзі стверджує, що рішення по даній справі вплине на його права та обов'язки, оскільки нерухоме майно, на яке було накладено арешт та оголошено заборону його відчуження ухвалою господарського суду м. Києва від 19.01.2016 було відчужено на користь відповідача-1 нібито незаконно та без достатнього обсягу прав.

Проте, предметом даного позову не є встановлення обставин відчуження даного майна, даний спір стосується стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №17-1 в розмірі 32 720 990,62 грн. і заборгованість відповідача-1 виникла саме на підставі договору поворотної фінансової допомоги, а тому правовідносини, що виникли у відповідача-1 з третіми особами щодо інших правочинів жодним чином не мають значення для даної справи.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-1 слід відмовити, відповідно до ст. 27 ГПК України, оскільки з огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 5011-55/8777-2012 підлягає припиненню, оскільки права ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" оскаржуваним судовим рішенням не порушені.

Керуючись ст. 80, 86, 101, ст. 106 ГПК України, колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження у справі № 910/32918/15.

2. Матеріали справи № 910/32918/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова