Рішення № 57367686, 18.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016р. Справа№ 914/442/16

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Віднова», м. Львів

про стягнення 126 439, 94 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Приватного підприємства «Віднова» про стягнення 126 439, 94 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач в судові засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 23.02.2016 р.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Приватного підприємства «Віднова» (надалі - відповідач) про стягнення 126 439, 94 грн. неустойки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10.08.2007 р. між ним та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-5465 (надалі договір). Відповідно до умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходяться на балансі ЛКП «Магістральне». Обєктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 10а, загальною площею 222, 0 кв.м., із цільовим призначенням «для службових потреб (організація системи управління ліфтами)».

Термін договору оренди визначений з 10.08.2007 р. до 08.08.2010 р. включно (п. 4.1 договору).

У зв»язку з неналежним виконанням умов договору з боку відповідача, вказаний договір було розірвано в судовому порядку згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 02.09.2009 р. № 32/152, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 12.09.2009 р. Відтак дію спірного договору припинено 12.09.2009 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.04.2012 р. у справі № 5015/653/12 з відповідача стягнуто неустойку, у зв»язку з неповерненням об»єкта оренди позивачу, у розмірі 273 453, 92 грн., за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2011 р.

Фактичне повернення відповідачем обєкту оренди позивачу відбулося 20.06.2012 р. У зв»язку з цим позивач нарахував неустойку за несвоєчасне повернення обєкта оренди в розмірі 126 439, 94 грн. за період з 01.01.2012 р. по 20.06.2012 р., яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити виходячи із наступних мотивів:

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2007 р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-5465-7, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП «Магістральне». Обєктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 10а, загальною площею 222, 0 кв.м., із цільовим призначенням «для службових потреб (організація системи управління ліфтами)».

Термін договору оренди визначений з 10.08.2007 р. до 08.08.2010 р. включно (п. 4.1 договору).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.09.2009 р. № 32/152 розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 10.08.2007 р. № Ф-5465-7, стягнуто з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати та зобовязано його звільнити займані нежитлові приміщення. Вказане рішення набрало законної сили 12.09.2009 р., відтак, дію договору припинено 12.09.2009 р.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Розділом 9 договору передбачено, що повернення позивачу обєкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі обєкта оренди протягом пяти днів з моменту закінчення договору оренди. Обєкт оренди повинен бути переданий орендарем (відповідачем) та прийнятий орендодавцем (позивачем) протягом 15 днів. Обєкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Судом встановлено, що відповідачем обовязок щодо повернення майна позивачу належним чином не було виконано.

20.06.2012 р. головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області виданого 14.09.2009 р. у справі 32/152, в якій зазначено про виселення відповідача з нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 10-а.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України, передбачено, що якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.04.2012 р. у справі № 5015/653/12 з відповідача стягнуто неустойку, у зв»язку з неповерненням об»єкта оренди позивачу, у розмірі 273 453, 92 грн., за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2011 р.

Як вбачається з довідки про заборгованість від 20.11.2015 р. № 2302-вих-627, долученої позивачем до матеріалів справи, ним була нарахована відповідачу неустойка, за період з 01.01.2012 р. по 20.06.2012 р., яка складає 126 439, 94 грн.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, позовні вимоги не заперечив, доказів належного виконання зобовязань щодо своєчасного повернення орендованого майна після розірвання договору оренди не представив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне виконання обов»язку щодо повернення об»єкту оренди в розмірі 126 439. 94 грн. є обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а відтак підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на нього повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Віднова» (79060, м. Львів, вул. Зелена, 89/4, код ЄДРПОУ 01284933) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) суму у розмірі 128 336, 53 грн. з них:

-126 439, 94 грн. неустойки;

- 1 896, 59 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 22.04.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.