Ухвала суду № 57367591, 21.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Справа № 10/163-11

Господарський суд Київської області у складі судді В.М. Антонової, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топоренко» про видачу дубліката наказу по справі №10/163-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топоренко»

до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області

про стягнення 262 125,00 грн

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.12.2011 позов задоволено частково; стягнуто з Озерської сільської ради Бородянського району Київської області (07834, Київська область, Бородянський район, с. Озера, вул. Шевченка, 2-Б; код ЄДРПОУ 22209093) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Топоренко” (07834, Київська область, Бородянський район, с. Озера, вул. Шевченка, 2-Б; код ЄДРПОУ 35401822) кошти в сумі 185 926,00 грн, сплачені за недійсним правочином, 1 859,26 грн витрат по сплаті державного мита та 167,40 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

23.12.2011 на виконання вищевказаного рішення господарського суду Київської області був виданий наказ про примусове виконання рішення у справі №10/163-11.

07.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Топоренко» звернулось до господарського суду Київської області із заявою (вх. №7374/16 від 07.04.2016) про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Київської області по справі №10/163-11.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред’явлення наказу до виконання у справі №10/163-11 закінчився 23.12.2012, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення 07.04.2016. Тобто після закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

При цьому, в обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що постановою державного виконавця від 27.05.2013 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачеві наказ господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі №10/163-11.

Однак, як зазначає заявник йому не було відомо про зазначену постанову та наказ господарського суду Київської області він на свою адресу не отримував, а про існування постанови державного виконавця про повернення наказу господарського суду Київської області йому стало відомо 05.02.2016 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання відповідно до ст. 119 ГПК України заявником надано не було.

Однак, в заяві про видачу дублікату наказу, заявник зазначає, що відбулось переривання строку пред’явлення виконавчого документу, зокрема тим, що зазначений наказ був пред’явлений до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі №10/163-11 було повернуто стягувачеві 27.05.2013, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа від 27.05.2013.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк на пред’явлення наказу до виконання, будь-яких інших доказів, які підтверджували б про переривання строку заявником не надано.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження позивача, що йому не було відомо про винесення постанови державним виконавцем від 27.05.2013 про повернення наказу господарського суду Київської області оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Позивач був обізнаний, що рішення суду не виконувалось, мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, однак стягувач не скористався правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» і ходом виконавчого провадження не цікавився.

Як зазначає сам заявник, він звернувся до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області лише 05.02.2016, тобто з плином майже трьох років з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа та більше ніж через чотири роки від дати видачі наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 120 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу від 23.12.2011.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Топоренко» в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу від 23.12.2011 у справі №10/163-11.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова