Рішення № 57366664, 25.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.16 Справа № 904/5662/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємство "ВОРОН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 77 175,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства «ВОРОН» (надалі Відповідач) про стягнення 77 175,00 грн. за договором поставки №149КР від 15.11.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду суддею Петровою В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 (суддя Петрова В.І.) провадження у справі №904/5662/15 припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 у справі №904/562/15 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

16.12.2015 автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/56652/15 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 справу №904/5662/15 прийнято до свого провадження суддею Соловйовою А.Є. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

04.01.2016 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит №904/5662/15/11736/16 від 04.01.2016 про термінове направлення справи №904/5662/15 в звязку з надходженням касаційної скарги приватного підприємства «ВОРОН» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 провадження у справі №904/5662/15 зупинено до повернення справи №904/5662/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №904/5662/15 залишено без змін.

16.03.2016 справа №904/5662/15 повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 поновлено провадження у справі №904/5662/15 та призначено її розгляду в засіданні на 06.04.2016.

В судовому засіданні 06.04.2016 розгляд справи був відкладений на 21.04.2016.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за поставлений товар.

Позивач керуючись п.п.3.2., 3.3. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 77 175,00 грн.

Відповідач у призначені на 06.04.2016, 21.04.2016 судові засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві адресою: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, будинок 39. До того ж, факт повідомлення Відповідача про дату, час та місця розгляду справи підтверджується реєстром №82 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні від 08.04.2016.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.04.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (Позивач, Постачальник) та приватне підприємство «ВОРОН» (Відповідач, Покупець) уклали договір №149 КР (надалі Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобовязався у порядку та у строки, встановлені Договором, передати у власність Покупця чорний металопрокат (далі ОСОБА_2), асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації/ях та/або в рахунках на оплату, що є невідємною частиною даного Договору, а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.3.2., 3.3. Договору, оплата здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Порядок розрахунків: 100% передплата, якщо інше не обумовлене в Специфікації.

Позивач, свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, в період з 16.11.2012 по 22.06.2015, з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 по справі №904/8145/13, поставив Відповідачу ОСОБА_2, загальною вартістю 629 795,28 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Проте Відповідач здійснив оплату за поставлений ОСОБА_2 частково, в сумі 552 620,28 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (копії яких містяться в матеріалах справи), в тому числі з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 по справі №904/6240/13 в сумі 60 085,48 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 77 175,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати за поставлений ОСОБА_2, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 77 175,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «ВОРОН» (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, буд. 39, код ЄДРПОУ 33575784) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, код ЄДРПОУ 36441934) 77 175,00 грн. заборгованості, 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.04.2016.

Суддя ОСОБА_3