Ухвала суду № 57366568, 21.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.16 р. Справа № 904/2007/16

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Шеріф", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 2 685, 10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 2 685, 10 грн., що складає суму заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 474 від 01.10.2011 р.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 25.03.16 р. та яке направлено на адресу відповідача, повернуто підприємством зв'язку з поміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 44-46 ).

Проте, як вже зазначено вище, поштове відправлення направлено згідно адреси, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.04.16 р.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 року Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (Позивач; Підприємство) та Приватним підприємством "Шеріф" (Відповідач; Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 474 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1-1.3 вище зазначеного Договору, Підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами рішеннями виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Місця розташування рекламних засобів зазначені в додатку, що є невід'ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами. Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів.

Згідно з п.4.1 Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 18.02.04р № 29/15, плата здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі договору з робочим органом, яким у м.Дніпропетровську визначено Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради .

Відповідно до умов договору (п.4.3), плата здійснюється щомісячно за поточний місяць (якщо інший період оплати не обумовлено сторонами додатково) згідно з рахунком, своєчасно одержаним на Підприємстві, протягом трьох робочих днів з дати його одержання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний одержати рахунок у Підприємстві не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати. У разі неявки Розповсюджувача до Підприємства для одержання рахунку, рахунок може бути надісланий факсом або поштою.

Позивачем виставлено на оплату рахунки за період з 01 квітня 2014 року по 25 листопада 2014 року на загальну суму 2 685, 10 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за спірний період, відповідач на момент розгляду спору не надав.

31.03.16 р. позивачем до матеріалів справи залучено докази, які підтверджують здійснення відповідачем розрахунків за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів в повному обсязі.

Так, оплата заборгованості в сумі 2 685, 10 грн. була здійснена після звернення позивача з позовом до суду, про що свідчить банківська виписка від 31.03.16 р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.42).

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню з покладенням витрат у справі на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Шеріф" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 7, код ЄДРПОУ 13423340) на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49005, м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 13/15, код ЄДРПОУ 19157017) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору, про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_1