Рішення № 57366429, 18.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.16р. Справа № 904/892/16

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 61 008, 42 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 9/28-06 від 04.01.2016 р., представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 29.02.16 р. представник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 61 008, 42 грн., що складають суму заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що обставини зазначені в акті про відмову підприємства відповідача виділити відповідальну особу та створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Крім того, відповідач посилається на недотримання позивачем порядку повідомлення про здійснений розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, як того вимагає п. 7.22. Правил № 129.

Позивачем надані додаткові пояснення, відповідно до яких останній стверджує, що, оскільки, відбір та аналіз проби не проводився, порядок передбачений п. 7.22. Правил не поширюється на нарахування, передбачені п. 7.13.

В судовому засіданні 05.04.16 р. оголошувалась перерва до 18.04.16 р.

За клопотанням відповідача в судових засідання здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

18.04.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 р. Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (Позивач; Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика «Квітень» (Відповідач; Абонент) укладено Договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення № 0929 (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1. вище зазначеного Договору, Водоканал зобовязується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобовязується оплачувати Послуги у в порядку і на умовах, визначених Договором та діючим законодавством.

При укладенні зазначеного вище Договору сторони домовились керуватись, в тому числі, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 17.07.2003 р. № 1939 (далі Правила).

Зазначені вище Правила регламентують взаємні права та обов'язки Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та суб'єктів господарювання, загальні вимоги до складу і властивостей їх стічних вод, порядок нарахування плати за скид понаднормативних забруднень у міську каналізацію, порядок контролю за виконання цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Відповідно до п. 2.1.6. Правил, Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обовязкова.

17.08.2015 р. представники позивача зявились на обєкт водокористування відповідача з метою здійснення відбору проб стічної води з метою здійснення контролю якості стічних вод, проте, технічний директор ОСОБА_3 відмовився виділити відповідальну особу для проведення відбору проби стічної води, за результатами чого складено акт про відмову підприємства відповідача виділити відповідальну особу та створення перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації від 17.08.2015 р. (а.с. 14).

Згідно п. 7.13. Правил, при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкоду у відбору проб і обстеження мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

На підставі вище викладеного позивачем здійснено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за серпень 2014р. з коефіцієнтом кратності Кк=5 (а.с. 15).

19.01.16 р. листом № 226/59-01 позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, направивши останньому рахунок № 105424 на суму 61 008, 42 грн. (а.с. 16-18).

Згідно п. 7.23. Правил, підприємство зобовязано оплатити наданий Водоканалом сформований рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати виставленого рахунку в сумі 61 008, 42 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували, обставини, викладені у акті від 17.08.2015 р., про відмову виділити відповідальну особу та створення перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації, відповідачем надано не було.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика «Квітень» (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, б. 76, п/р 26007901850100 в ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 30664064) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, п/р 26004427111500 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 03341305) 61 008 (шістдесят одна тисяча вісім гривень) 42 коп. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено:22.04.16 р.

Суддя ОСОБА_4