Постанова № 57365977, 25.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2568/16-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М. Провадження № 33/795/76/2016 Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

з участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електомонтажником-налагаджувальником в ТОВ «Електротехнічна компанія «ІНТЕРКОМ», мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Як встановив суд, 10.03.2016 року о 15 год. 30 хв. у м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, біля буд. 20-А, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, проводив роботи, пов'язані з демонтажем дорожніх знаків 5.35.1/2 та після закінчення робіт не забезпечив їх встановлення, чим не привів вулицю в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що 10.03.2016 року о 15 год. 30 хв. спричинило створення аварійної обстановки.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.03.2016 року та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд під час розгляду справи формально підійшов до дослідження обставин справи, на підставі чого виніс необґрунтоване, незаконне рішення. Вказує, що він не є посадовою особою і немає ніякого відношення до демонтажу дорожніх знаків. У протоколі міститься вказівка на порушення ним п. 1.1.5 ПДР України, якого немає в даному нормативному акті. Крім того, а ні судом, а ні працівниками поліції не було встановлено для кого саме була створена аварійна ситуація, відповідно до ст. 140 КУпАП. Звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_2 є підставною особою по справі, оскільки вказана ним адреса проживання є вигаданою, оскільки там проживає одинока жінка.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, інспектора патрульної служби ОСОБА_3, свідків, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2016 року інспектором патрульної служби ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, цього ж дня, о 15 год. 30 хв. у м. Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ, біля буд. 20-А ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, проводив роботи, пов'язані з демонтажем дорожніх знаків 5.35.1/2 та після закінчення робіт не забезпечив їх встановлення, чим не привів вулицю в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що 10.03.2016 року о 15 год. 30 хв. спричинило створення аварійної обстановки (а.с. 1).

З показань інспектора патрульної служби ОСОБА_3, наданих нею під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що 10.03.2016 року вона разом зі своїм екіпажем прибула на місце ДТП, яка сталася на вул. 50 років ВЛКСМ, де був відсутній дорожній знак, який би вказував на пешохідний перехід, та погано було видно дорожню розмітку. Вказала, що стовп, на якому раніше висів цей дорожній знак, був замінений на новий, але ким саме вказати не змогла. Вона вважала, що знак зняли електрики, які працювали неподалік і склала протокол на ОСОБА_1, який був старшим з них.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказали, що були запрошені працівниками поліції для засвідчення відсутності дорожнього знака та поганої видимості дорожньої розмітки (пішохідного переходу). Ким саме був знятий знак вони не знають, а ОСОБА_1 на місці події не бачили.

В судове засідання з'явився в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 та показав, що саме він особисто займався пошуком відповідальних осіб за демонтаж дорожніх знаків. В особистій розмові з директором ТОВ «Електротехнічна компанія «ІНТЕРКОМ», яка на той час на даній ділянці дороги проводила роботи з монтажу тролейбусної лінії, дізнався, що до нього буде направлений працівник їхньої компанії, як представник директора, на якого працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з листа ТОВ «Електотехнічна компанія «ІНТЕРКОМ», де ОСОБА_1 працює на посаді електомонтажника-налагаджувальника, 10 березня 2016 року біля будинку 20-а по вул. Козацькій (раніше 50 років ВЛКСМ) в м. Чернігові останній з іншими працівниками виконував роботи по монтажу контактної тролейбусної лінії на об'єкті будівництва і ніякого відношення до демонтажу дорожніх знаків не має, бо їх організація не має дозволу на проведення робіт по демонтажу та встановленню дорожніх знаків.

З вищезазначеного слідує, що даних про те, що ОСОБА_1 якимось чином причетний до зняття дорожніх знаків по справі здобуто не було, а згідно довідки наданої організацією, в які він працює, останній взагалі немає ніякого відношення до встановлення чи демонтажу дорожніх знаків. Крім того, він не є і посадовою особою, яка може нести відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складений він був на ОСОБА_6, в той час як насправді правильне його прізвище ОСОБА_1

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.1.5 Правил дорожнього руху. Насправді данного пункту в Правилах дорожнього руху немає.

З вищевикладеного вбачається, що місцевий суд належним чином не дослідив матеріали справи, формально підійшов до оцінки зазначеним обставинам справи та прийшов до помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що викладені обставини як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові місцевого суду, щодо ОСОБА_1 не містять в собі об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та відсутність по справі належних доказів щодо винності особи, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року - задовольнити

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак