Ухвала суду № 57365253, 22.04.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3978/16-ц

Провадження № 2-з/750/27/16

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в межах заявлених у позові грошових коштів в розмірі 110000,00 грн., р/р 26004482354 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 39733392 до вирішення судового спору по суті.

Як на підставу забезпечення позову позивач у своїй заяві посилається на рішення інших судів у подібних справах та зазначає, що арешт грошових коштів у сумі 110000,00 грн. не може суттєво вплинути на діяльність відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, крім того арешт грошових коштів може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя