Ухвала суду № 57365246, 25.04.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/892/16-ц

2-с/583/3/16

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 583/892/16-ц провадження № 2-н/583/73/16 від 28.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водоторгприлад» заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води в сумі 3029,63 гривень та судові витрати в розмірі 689 гривень.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у нього відсутня заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води. Оплата проводиться своєчасно, в повному обсязі та відповідно до показників лічильників обліку. Відсутність боргу свідчить про відсутність підстав застосування ст. 625 ЦК України щодо нарахування індексу інфляції. Стосовно індексації інфляційних витрат за розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції водопостачання відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», наданий додатком до заяви про видачу судового наказу, проведений неправильно, в тому числі за період застосування даного розрахунку. Вважає, що розрахунок процентів водопостачання, наданий до заяви про видачу судового наказу, також проведений неправильно. Заявник застосував 3 % річних до періодів та за сумами, за які споживач не відповідає і не відповідав, окрім того з урахуванням, що 3 % річних є відповідальність недобросовісного боржника. Тому наполягає на скасуванні судового наказу про стягнення з нього на користь ТОВ «Водоторгприлад» заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води в сумі 3029,63 грн. та судових витрат в розмірі 689 гривень.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі.

Представник ТОВ «Водоторгприлад» до початку судового засідання також надали суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без участі представника ТОВ «Водоторгприлад».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка, з огляду на ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.03.2016 року за заявою ТОВ «Водоторгприлад» Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водоторгприлад» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3029 грн. 63 коп. та 689 гривень судових витрат, що були сплачені ТОВ «Водоторприлад» при подачі заяви.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.03.2016 року, в графі «Сальдо на кінець» зазначена сума боргу 1240 грн. 87 коп. Інфляційні нарахування 1622,77 гривень та три проценти річних 165 грн. 99 коп.

Як зазначив ОСОБА_1, що у нього відсутня заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води. Оплата проводиться своєчасно, в повному обсязі та відповідно до показників лічильників обліку.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Таким чином, оскільки з поданих доказів вбачається спір про право, відповідно дост. 105-1 ЦПК України, є підстави для скасування судового наказу та розяснення ТОВ «Водоторгприлад», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 583/892/16-ц провадження № 2-н/583/73/16 від 28 березня 2016 року,виданийОхтирським міськрайонним судом Сумської області за заявою ТОВ «Водоторгприлад» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3029 грн. 63 коп. та 689 гривень судових витрат, що були сплачені ТОВ «Водоторприлад» при подачі заяви, - скасувати.

Розяснити ТОВ «Водоторгприлад», що заявлені ним вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес