Постанова № 57364887, 05.04.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/918/16-п

Провадження № 3/653/701/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2016 року о 14.00 год. в Утлюкському лимані в районі м.Генічеськ, Херсонської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «Екран» у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу бичок у кількості 15 одиниць (загальною вагою 0,8 кг.), чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 510,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Заборонені знаряддя лову сітку «Екран»: ЯГ - 30 мм., L 2 м. h- 0,6 м., у кількості 1 одиниця передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони в Херсонській області на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бичок у кількості 15 одиниць вагою 0,8 кг., передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТОВ «Трейлер Південь».

Крім того, ОСОБА_1 22 лютого 2016 року о 10.00 год. в Утлюкському лимані в районі м.Генічеськ, Херсонської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «Екран» у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу бичок у кількості 11 одиниць (загальною вагою 0,33 кг.), чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 374,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову: ЯГ - 24 мм., L 1,5 м. h- 0,7 м., у кількості 1 одиниця передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони в Херсонській області на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бичок у кількості 11 одиниць вагою 0,33 кг., передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТОВ «Трейлер Південь».

При складанні протоколів ОСОБА_1 вину визнав, але до судового засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштового повідомлення яке повернулось до суду, виклик суду отримав 25 березня 2016 року).

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- Протоколами про адміністративне правопорушення № 06137/06138/44 від 20 лютого 2016 року, та № 06909/06910/68 від 22 лютого 2016 року в яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі;

- Описами водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у громадянина ОСОБА_1;

- накладними про прийняття на зберігання вилученого майна від 25 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року;

- квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 2516 від 20 лютого 2016 року та № 2520 від 22 лютого 2016 року;

- розрахунками матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 та ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Додаткові докази суду не представлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення двічі за ч. 4 ст. 85 КУпАП, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 та ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Крім того, виходячи із розміру компенсації, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів занесених до Червоної книги України, які постійно або тимчасово перебувають у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони», та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» шкода (збиток) заподіяна правопорушником рибному господарству України складає 374,00 грн. та 510,00 грн., тому суд згідно ст. 40 КпАП України, покладає обовязок на ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну рибним ресурсам України матеріальну шкоду, у визначеному розмірі.

Крім того, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 та ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП в межах ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (р/р 31114106700112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави: код отримувача (код ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», Отримувач коштів УК у Генічеському районі/Генічеський район/22030101.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на користь держави на р/р 31118102700112, код платежу 21080600, код 24103822, МФО 852010 УДК м.Херсон.

Заборонені знаряддя лову сітку «Екран»: ЯГ - 30 мм., L 2 м. h- 0,6 м., у кількості 1 одиниця та сітку ліскову: ЯГ - 24 мм., L 1,5 м. h- 0,7 м., у кількості 1 одиниця, які знаходяться на зберіганні складу Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони в Херсонській області - конфіскувати на користь держави.

Рибу бичок 26 одиниць, загальною вагою 1,13 кг., яка знаходиться на зберіганні у ТОВ «Трейлер Південь» конфіскувати на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»___2016 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2