Рішення № 57364426, 15.03.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5324/15-ц

Провадження № 2/589/125/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагарної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БМФ Інвест» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми, матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 р. позивач звернувся до суду з названим позовом, та просив суд розірвати договір підряду № 91 від 09.10.2014 року, який був укладений між ним та відповідачем на виготовлення склопакетів на загальну суму 3145.31 грн., стягнення внесеної грошової суми за їх виготовлення, та пені за порушення умов договору.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що 09.10.2014 року уклав з відповідачем договір підряду № 91 на виготовлення склопакетів вартістю 3145.31 грн., сплативши при укладенні договору зазначену суму. Термін виконання робіт складав 14 днів. По закінченню вказаного строку робота виконана не була, при цьому директор фірми послався на виробничі труднощі та пообіцяв поквапитись з виконанням робіт. Такі обіцянки відбувались протягом тривалого часу, а згодом директор ОСОБА_2 взагалі почав уникати зустрічей та на телефонні дзвінки не відповідав. Це стало приводом для звернення із заявою до міліції, де ОСОБА_2 також обіцяв виконати умови укладеного договору. До цього часу відповідач уникає усіляких контактів, укладений договір залишається без виконання.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить об»ява в газеті «Сумщина» № 8 від 24.02.2016 р., до суду із заявами чи клопотаннями відповідач не звертався, тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, проти чого позивач не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2014 р. позивач уклав з відповідачем договір підряду № 91 на виготовлення склопакетів.

За умовами даного договору позивачем було внесено аванс в розмірі 100% від ціни договору, а саме 3145.31 грн., а відповідач брав на себе зобов»язання виготовити склопакети через 14 днів після надходження коштів в розмірі 100% від загальної суми заказу, (п.1,3,5 Договору).

Пункт 7 зазначеного договору також передбачає, що право власності на склопакети переходить до замовника відразу після повної оплати за договором. Договір діє з моменту його підписання та внесення вартості замовлення. Вказаний договір було підписано позивачем та директором ТОВ «БМФ Інвест» ОСОБА_2 09.10.2014 р., а.с.4.

В судовому засіданні встановлено, ідо позивач своєчасно виконав умови укладеного договору, тобто при його підписанні вніс грошові кошти за виготовлення склопакетів в сумі 3145.31 грн. Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань по укладеному договору підтверджується висновком Сумського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області від 26.11.2014 року, де зазначається, і до директор ТОВ «БМФ Інвест» ОСОБА_2М.» зобов»язувався виконати умови укладеного договору та доставити склопакети за місцем мешкання ОСОБА_1М.», а.с.5.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт розірвати договір, а також стягнути за кожний день прострочення виконання роботи пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи. Враховуючи, що вартість замовлення складає 3145.31 грн. три відсотки від цієї суми становить 94.35 грн., сума пені дорівнює 34437.75 грн. (94.35 х на кількість прострочених днів 365).

Таким чином, вимоги позивача слід задовольнити в частині розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості замовлення та судових витрат, які згідно до ч. 1ст.79 ЦПК України складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню складає 690.20 грн., що підтверджується наданим позивачем квитанціями.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 611, 837 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «БМФ Інвест» (код ЄДРПОУ 35058646) про розірвання договору підряду, стягнення грошової суми, пені, судових витрат - задовольнити.

Договір підряду між ОСОБА_1 та ТОВ «БМФ Інвест» за № 91 від 09 жовтня 2014 року про виготовлення склопакетів вартістю 3145.31 грн. - розірвати.

Стягнути з «БМФ Інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3145.31 грн., пеню в сумі 34437.75 грн., судові витрати в сумі 690.20 грн.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак