Ухвала суду № 57364223, 22.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/162/16

Номер справи місцевого суду: 504/2054/14-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання виконуючого обов'язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області - судді Іванчука В.І., про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013170330001763 від 14.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив

21 квітня 2016 року виконуючий обов'язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області - суддя Іванчук В.І. звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013170330001763 від 14.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У поданні, з посиланням на вимоги ч. ч.1 ст.32 КПК України виконуючий обов'язки голови Комінтернівського районного суду - суддя Іванчук В.І., просить вирішити питання територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013170330001763 від 14.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1, та направлення його до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо утворити колегіальний склад суду для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути дане кримінальне провадження в Комінтернівському районному суді Одеської області.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні і додані до нього матеріали та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 цієї статті.

З направленого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013170330001763 від 14.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з наданих до подання документів, наявна штатна численність суддів Комінтернівського районного суду Одеської області складається з шести суддів, з яких суддя Іванчук В.І. брав участь у слуханні поєднаної справи в суді першої інстанції; у судді ОСОБА_4 з 15.04.2015 року призупинені повноваження у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну обрання на посаду судді; у судді ОСОБА_5. 28.12.2015 року закінчились повноваження на п'ятирічний термін обрання на посаду судді; суддя Добров П.В. знятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). У суддів Вінської Н.В. та Рідник І.Ю., відповідно до витягу з протоколу №6/15 зборів суддів від 27.07.2015 року - відсутня спеціалізація.

Згідно отриманої апеляційним судом інформації, суддя Добров П.В., на час розгляду подання приступив до виконання своїх посадових обов'язків, що свідчить про можливість утворення у Комінтернівському районному суді Одеської області складу суду, який може розглядати обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013170330001763 від 14.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Україниможливий суддею зазначеного суду Добровим П.В., тому судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, а обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні необхідно повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для подальшого розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Подання виконуючого обов'язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області - судді Іванчука В.І.- залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013170330001763 від 14.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. Прібилов. А.І. Кадегроб Р.І. Котелевський.