Ухвала суду № 57364036, 22.04.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2010/16-к

Провадження № 1-кс/591/1222/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., прокурора Кузьміна А.В., слідчого Нестеренка О.М., захисника Іващенко Т.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону Нестеренко О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Славгород Краснопільського р-н., Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом, старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби «Славгород» Сумського прикордонного загону, старшого сержанта,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000032 від 12.04.2016 за підозрою військовослужбовця Сумського прикордонного загону старшого сержанта ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000032 від 12.04.2016 за підозрою військовослужбовця Сумського прикордонного загону старшого сержанта ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сержант ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, 15.04.2016, по вул. Мезенівська, у смт. Краснопілля Сумської обл., вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США, за надання дозволу на незаконне переміщення товарів народного вжитку поза встановленими пунктами пропуску та невжиття заходів адміністративного реагування за переміщення таких товарів через кордон. Крім того останній, 21 квітня 2016 року, перебуваючи в смт Краснопілля Сумської області по вул. Мезенівська, вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 (триста) доларів США та 1400 (одна тисяча двісті) гривень за незаконне надання інформації останньому про місце та час можливого незаконного переміщення через державний кордон України з території Російської Федерації належного ОСОБА_4 автомобіля УАЗ 469.

В ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у володінні ОСОБА_2, останнім було видано грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США, які 15 квітня 2016 року вимагав та отримав від ОСОБА_5

21.04.2016 року у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_2

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на даних, якими обґрунтовується пред'явлена підозра, а саме: витяг з наказу про призначення на посаду, повідомлення про вчинення злочину, заявою та допитом заявника ОСОБА_5 протоколом обшуку від 21.04.2016, протоколом затримання від 21.04.2016, постановою про проведення освідування від 21.04.2016, протоколом проведення освідування від 21.04.2016, повідомленням про підозру від 21.04.2016, протоколами огляду, помітки та вручення грошових коштів тощо.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності.

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_2 зможе ухилитися від слідства та суду і завадити проведенню досудового розслідування.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, використовуючи своє службове становище , може вчинити інші злочини, знаючи особливості перетину державного кордону може ухилитися від слідства за кордоном, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, його суспільну небезпеку суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків та інших учасників провадження, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, оскільки йому можуть бути відомі ці особи, а також інші відомості, пов'язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону Нестеренка О.М.

Визначити строк дії ухвали до 24.00 год. 17 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 30 000 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.Б. Капкін