Ухвала суду № 57362782, 19.04.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

19.04.2016

Справа № 482/376/16-ц

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (далі Товариство) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2016 р. уклав з відповідачем договір Фінансового лізингу № 002356, за яким відповідач зобовязався придбати у власність Foton FT 504 та передати йому у користування на умовах, передбачених Договором. В цей день здійснив передплату за цей транспортний засіб в сумі 35000 грн перерахувавши кошти на рахунок відповідача, а згодом прочитавши Договір зрозумів, що його обманули, оскільки передплата включала в собі не вартість транспортного засобу, а адміністративний платіж, а тому ці гроші йому не повернуть. Транспортний засіб, так і не був йому переданий відповідачем у користування.

Вважає, що відповідач безпідставно набув від нього гроші в сумі 35000 грн, а тому з посиланням на ці обставини та статті 11, 202, 206-208, 509, 526, 536, 625-628, 806, 1212, 1213 і 1214 ЦК України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про фінансові послуги», статті 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» просив стягнути вказану грошову суму, а також три відсотки річних за їх користування в розмірі 71,92 грн і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Під час попереднього судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на майно Товариства, мотивуючи тим, що відповідач є недобросовісним та є підозри, що він своїми шахрайськими діями, під приводом продажу аграрної техніки (трактору), незаконно заволодіє майном і інших громадян.

Розглядаючи цю заяву суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено про причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення представник позивача, яка надала таку заяву обґрунтовує накладення арешту на майно тим, що є інформація, що відповідач являється недобросовісним та є підозри, що він своїми шахрайськими діями, під приводом продажу аграрної техніки (трактору), незаконно заволодіє майном і інших громадян.

Таким чином, позивач у своїй заяві взагалі не вказав, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме в цій цивільній справі, а не інших осіб.

Крім того, вказуючи у заяві на наявність інформації щодо недобросовісності відповідача та підозрах його у шахрайських діях заявник також не надав суду жодних документів на підтвердження таких фактів.

За такого у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, як заявлену безпідставно.

Керуючись статтями 151-153, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий