Рішення № 57362492, 18.04.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 484/4379/15-ц

Провадження № 2/484/85/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016р. .Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до відповідача з позовом про надання права на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 27.05.2014р., разом із спадкоємцем першої черги.

Мотивуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала, що 27.05.2014р. помер її дядько брат її батька ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №3 по вул.. Миру в с.Кінецьпіль Первомайського району.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 є його син відповідач у справі. Однак, ОСОБА_6 протягом тривалого часу важко хворів та з 2002р. вона піклувалась про нього, готувала їжу, купувала ліки, прала одяг, прибирала в будинку, відвідувала в лікарні. Після смерті ОСОБА_6 вона особисто займалася організацією його поховання, все закуповувала, влаштовувала поминки.

Враховуючи вище викладене, вважає, що вона має право на спадкування майна померлого разом із спадкоємцем першої черги.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги та просили встановити факт родинних відносин між позивачем та померлим, який є її дядьком.

Представники відповідача позовні вимоги в частині встановлення факту родинних відносин визнали та не заперечували проти їх задоволення. В задоволенні позову, в частині надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, просили відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27.05.2014р. помер ОСОБА_6 у віці 83 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №202522, виданим виконавчим комітетом Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок №3по вул.. Миру в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області та земельну ділянку площею 0,1531га, розташовану в с.Кінецьпіль Первомайського району.

Відповідно до положень ст.. 1217 ЦК Україниспадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч. 1 ст. 1258 ЦК України).

Спадкоємцем першої черги за законом є син померлого відповідач у справі.

В судовому засіданні позивач вказала, що її батько - ОСОБА_7 та померлий ОСОБА_6 були рідними братами.

Так з свідоцтва про народження позивача вбачається, що батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) записаний ОСОБА_7, який помер 23.08.2010р.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 28.12.2015р. актовий запис про народження ОСОБА_7 відсутній.

Відповідно до архівної копії актового запису із книги підвідділу РАЦС Кумарівської сільської ради Первомайського району від 10.12.1930р. №67 батьками ОСОБА_8, який народився 08.12.1930р. записані ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Твердження позивача про наявність родинних відносин з померлим в судовому засіданні також підтвердили представник відповідача ОСОБА_3, яка є його матірю, та свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Таким чином, вислухавши пояснення сторін, дослідивши фотознімки, надані позивачем, дослідивши інші докази, суд знаходить доведеним, що ОСОБА_6, який помер 27.05.2014р., є рідним братом батька позивача ОСОБА_7 та її дядьком.

Отже, відповідно до вимог ч.3 ст. 1266 та ст.. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем другої черги за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1258 ЦК Україникожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.. 1259 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст. 1259 ЦК Українифізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому засіданні позивач стверджувала, що вона протягом тривалого часу (більше 10 років) опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала різноманітну допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік та низку тяжких хвороб був у безпорадному стані та не міг обійти себе самостійно. Вона постійно була поруч з ним за життя. ОСОБА_6 дуже сильно хворів, мав проблеми з сечовим міхуром, що передбачає постійне прання та зміну білизни. Вона допомагала йому матеріально, оскільки його пенсія не покривала витрати на придбання ліків. Після смерті ОСОБА_6 вона займалась організацією похорон, поминальних обідів, які були здійснені за її рахунок.

Застосування ч. 2ст. 1259 ЦК України, з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України,вимагає доведення позивачем факту опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу, а також перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, зумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

З доказів, наданих позивачем вбачається, що за життя ОСОБА_6 09.10.2009р. звертався амбулаторно до лікаря-уролога Первомайської центральної районної лікарні з діагнозом: доброякісна гіперплазія передміхурової залози ІІІ ст., гостра затримка сечі. В хірургічне відділення він не зявився. В період з 06.05.2014р. по 23.05.2014р. проходив стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні №2 Миколаївського госпіталю інвалідів війни з діагнозом ІХС постійна форма фібриляції пересердь, дифузний кардіосклероз СН П А-Б, ШФК, атеросклероз судин головного мозку, емфізема, пневмосклероз ДНП, хронічний пієлонефрит в стадії загострення.

Згідно епікризу історії хвороби №5872/1 ОСОБА_6 перебував на лікуванні в Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні з 21.12.2009р. по 05.01.2010р. з діагнозом: аденома простати ІІІ ст., цистостома, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, НК-11Аст.

Позивач зазначала, що щодня приходила до ОСОБА_6 та здійснювала догляд за ним. Однак, з повідомлення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що тіло ОСОБА_6, який помер 27.05.2014р, було виявлено на другий день після смерті 29.05.2014р. на подвірї його домоволодіння.

Згідно висновку експерта №159, труп ОСОБА_6 був бомбажний з яскраво вираженими гнилісними змінами.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що останні три дні життя спадкодавця, догляд за ним позивач не здійснювала.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили суду, що догляд за ОСОБА_6 здійснювала позивач, цілодобово.

Факт постійної опіки та надання допомоги останньому підтверджується довідкою Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 02.03.2016р. №168.

Однак. Вище викладені обставини спростовуються показами свідків сторони відповідача ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які підтвердили, що спадкодавець сам себе забезпечував в побуті, готував їжу, прав білизну, ходив до магазину.

Також пояснення вище вказаних свідків повністю підтверджуються й іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Жоден з допитаних свідків не підтвердив суду, що ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані, письмових доказів щодо цього в матеріалах справи немає.

Допитана судом ОСОБА_19 , яка працює медсестрою амбулаторії пояснила, що раз на місяць вона відвідувала ОСОБА_6, за необхідністю робила інєкції, викликала її ОСОБА_1 ОСОБА_6 ходив по хаті, виходив на веранду, перебував на лікуванні в госпіталі, іноді приходив в амбулаторію сам.

Свідок сторони позивача, рідний брат, останньої, ОСОБА_20 підтвердив, що ОСОБА_6 сам готував собі їжу, ходив по хаті та подвірю, його сестра двічі на тиждень ходила до ОСОБА_6 і надавала допомогу в побуті.

Верховний суд України, надаючи тлумачення щодо поняття безпорадного стану у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вказав, що особа перебуває в безпорадному стані в тому разі, коли вона потребує постійного догляду, тобто потребує догляду завждита в не залежності від обстановки та місця перебування, однак письмових доказів на підтвердження того, що померлий перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги позивач не надала.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер один на подвірї свого домоволодіння і був знайдений позивачем на другий день після смерті, після того, як сусід ОСОБА_16, який був допитаний в якості свідка, повідомив їй про відсутність ОСОБА_6 протягом декількох днів.

Таким чином, позивачем не надано доказів не тільки в тому, що ОСОБА_6 перебував в безпорадному стані, а й щодо надання померлому матеріальної допомоги та наявності у позивача можливості надання такої допомоги.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що ні матеріальний стан позивача, ні її сімейний стан не давали можливості позивачу забезпечувати матеріально ОСОБА_6, опікуватись ним та надавати будь-яку іншу допомогу, оскільки доказів на підтвердження цього відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК Українипозивач суду не надала.

Позивач пояснила суду, що працювала соціальним працівником і опікувалась ОСОБА_6, а тому виконувала свої обовязки з догляду за померлим як соціальний працівник в силу покладених на неї обовязків, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 2ст. 1259 ЦК України. Сам по собі факт надання допомоги і опіки не може бути підставою для надання ОСОБА_1 права на спадкування із спадкоємцями першої черги.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється племінницею ОСОБА_6, який помер 27.05.2014 року

В задоволенні позову в частині надання права на спадкування після смерті ОСОБА_6 разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: