Ухвала суду № 57362094, 25.04.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.04.16

Справа № 2-п/489/31/2016

№ 2/489/160/2015

УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.01.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2015 р. по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 14.01.2015 р. за їх відсутності. При цьому заявники зазначають, що вони не були присутні в судовому засіданні, не мали можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримували судові повістки. Також посилаються на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Посилаючись на вищевикладене, заявники просять суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2015 р. по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені судом належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

14.01.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «МетаБанк» заборгованість за Кредитним договором №653201800519А від 21.08.2012 року, яка складає 7 017 грн. 50 коп., а саме: 3 621 грн. 89 коп. заборгованість за кредитом; 46 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками; 1165 грн. 50 коп. прострочена комісія, 2183 грн. 40 коп. пеня, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Справа за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (01.12.2014 р., 14.01.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, було направлено у встановленому законом порядку. Судову повістку на судове засідання призначене на 01.12.2014 р., було отримано ОСОБА_1 19.11.2014 р. (а.с. 40) та вона мала змогу завчасно дізнатися про дату розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються також на те, що ОСОБА_2 взагалі не було відомо про розгляд справи. ОСОБА_1 отримала судову повістку на судове засідання 01.12.2014 р., однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи через її хворобу. В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2015 р., відповідачі не були присутні, оскільки не отримували судових повісток, в звязку з чим вони не мали можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Між тим з матеріалів справи вбачається (а.с. 54-57), що судові повістки на адресу реєстрації відповідачів було своєчасно направлено, у встановленому законом порядку.

Повернення конвертів до суду із закінченням терміну зберігання свідчить про свідоме ухилення від їх отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заявники ухилялись від отримання виклику до суду, направлених за адресою їх реєстрації, не зазначили обставини та не надали суду докази , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.01.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: