Ухвала суду № 57361031, 20.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6624/15

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанконі» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанконі» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанконі», в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення без розгляду заявленого позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі плану роботи на перший квартал 2014 року, згідно наказу Держспоживінспекції в Одеській області від 20.12.2013 року № 750-од та направлення на проведення перевірки № 305 від 12.03.2014 року, відповідно до згоди Держспоживінспекції України № 235 від 21.02.2014 року, фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області була проведена планова перевірка кафе «Фанконі 1872», що належить ТОВ «Фанконі», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 15/17, за результатами якої складений акт № 002207 від 20.03.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 9 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», яке полягало у палінні відвідувачами закладу тютюнових виробів в приміщення ресторанного господарства, наданні офіціантом попільничок при обслуговуванні.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Держспоживінспекцією в Одеській області винесена постанова про накладення стягнень від 01.04.2014 року № 8, якою за порушення ТОВ «Фанконі» вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» до підприємства застосовано фінансову санкцію в розмірі 10000 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем вказана сума фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10000 грн. не сплачена.

Також, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Фанконі» оскаржило в судовому порядку зазначену постанову про накладення стягнень від 01.04.2014 року № 8, проте постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року по справі № 815/3156/14, яка набрала законної сили, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Фанконі» має заборгованість по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10000 грн., за порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналіз наведених приписів норм Закону свідчить про те, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені, в даному випадку, рішенням адміністративного суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Предметом позову у даній справі є стягнення коштів відповідно до постанови від 01.04.2014 року № 8 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Фанконі» в сумі 10000 грн.

У справі № 815/3156/14 ТОВ «Фанконі» ставило питання, зокрема, про скасування постанови від 01.04.2014 року № 8.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року, яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, за результатом розгляду справи № 815/3156/14 встановлені по відношенню до осіб у цій справі обставини щодо правомірності винесення постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 01.04.2014 року № 8, які є преюдиціальними фактами, тобто встановленими судовим рішення в іншій справі, а тому не потребують доказуванню у даній справі.

З огляду на викладене, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року по справі № 815/3156/14, яка набрала в установленому порядку законної сили, встановлені обставини у спорі між ТОВ «Фанконі» та Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо правомірності накладення на відповідача штрафу у розмірі 10000 грн., постановою від 01.04.2014 року № 8, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача та стягнення з ТОВ «Фанконі» зазначеної суми штрафу.

Що стосується посилань апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами, колегія суддів вважає, що в даному випадку, ухвалою від 28.01.2016 року, судом першої інстанції цілком обґрунтовано поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом з огляду на представлені позивачем докази поважності причин пропуску такого строку, зокрема, витяг з кримінального провадження № 12015160000000693 щодо посадових осіб юридичного сектору Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, з якого вбачається, що підставою для відкриття зазначеного кримінального провадження послугувало звернення начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 23.09.2015 року щодо неправомірних дій посадових осіб юридичного сектора Інспекції про порушення строку подачі 12 позовних заяв, в результаті чого інтересам держави нанесені збитки у сумі 146748 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанконі» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанконі» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець