Ухвала суду № 57361011, 19.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/9/2012

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Градовського Ю.М.,

судді - Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без руху апеляційних скарг Одеської міської ради та департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015р. року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, закритого акціонерного товариства «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «Одесбуд», Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного реєстратора Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Сугак (Сотникової) Любові Іванівни, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відсутності компетенції, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

02.03.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, закритого акціонерного товариства «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «Одесбуд», Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, правонаступником якого є департамент комунальної власності Одеської міської ради, Державного реєстратора Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Сугак (Сотникової) Любові Іванівни, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відсутності компетенції, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду м.Одеси від 21 грудня 2015р. позов задоволено частково. Визнана протиправною бездіяльність Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради щодо вирішення питання про оформлення надання ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки площею 6994 кв.м, на якій розташовані придбані нею у ВАТ Верстатонормаль за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2003 року та зареєстровані за нею на праві власності в КП ОМБТІтаРОН нежитлові будівлі та споруди, мостіння, дерева, огорожа по АДРЕСА_1 під літерами: А, Б, В, Д, М; цифрами І, ІІ, ІІІ, № 1-6, загальною площею 1431 кв.м, що порушує її право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною їй нерухомою власністю. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині задоволення позову, Одеська міська ради та департамент комунальної власності Одеської міської ради подали апеляційні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради.

В зв'язку із несплатою судового збору апеляційна скарга департаменту комунальної власності ухвалою апеляційного суду від 25 січня залишена без руху. Після усунення даним апелянтом недоліків апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Перед початком судового розгляду представником позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення апеляційних скарг без руху для усунення ними недоліків: Одеською міською радою - надання належним чином оформлених повноважень представника, департаментом комунальної власності - надання доказів правильності та своєчасності сплати судового збору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху в разі, якщо вона не оформлення відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Частина 5 ст.187 КАС України, зокрема передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з апеляційної скарги Одеської міської ради, вона підписана представником Поповською І.П., яка є директором юридичного департаменту Одеської міської ради. Повноваження представника підтверджуються належним чином засвідченою довіреністю від Одеської міської ради (т.7 а.с.194).

Залишаючи без руху апеляційну скаргу департаменту комунальної власності Одеської міської ради, апеляційний суд в ухвалі від 21 січня 2006р. зазначив розмір судового збору,якій підлягає сплаті апелянтом, а саме 37,40 грн. (110% від суми, що підлягала сплаті при подачі позову (34 грн.), а також банківські реквізити для сплати судового збору. Строк для усунення недоліків встановлений 10 днів з дня отримання копії ухвали (т.7 а.с.179).

Отримавши ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016р. про залишення без руху апеляційної скарги 01.02.2016р. (т.7 а.с.206), апелянт виконав вимоги суду 08.02.2016р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (т.7 а.с.207).

Відтак, апеляційним судом перевірено дотримання департаментом комунальної власності вимог ч.6 ст.187 КАС України щодо належної та своєчасної сплати судового збору при подачі апеляції.

Оскільки посилання представника позивача на наявність підстав для залишення апеляційних скарг без руху є непідтвердженими, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в самостійному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко