Рішення № 57360333, 19.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10229/15-ц

Провадження № 22-ц/792/613/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Кізюн О.Ю.

секретар Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та викуп частки квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання недійсними прилюдних електронних торгів. Він зазначав, що на виконанні в державного виконавця Задорожної А.М. перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Кот М.П. від 27.07.2012 року № 4661 про опис і накладення арешту на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить його дочці ОСОБА_7, 1972 року народження. Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_8. Зазначена квартира належить на праві спільної часткової власності йому, дружині, внукові та дочці ОСОБА_7 по ? частці кожному. Незважаючи на його неодноразові звернення та скарги, державний виконавець не звернулася до суду з поданням про визначення частки боржника в квартирі в натурі і усупереч ч.6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 379 ЦПК України з порушенням його конституційних прав передала документи на проведення прилюдних торгів. 19 січня 2015 року відбулися прилюдні електронні торги, на яких 1/4 частку квартири придбав

______________ Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/613/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 59

ОСОБА_5, який не є членом його родини. Квартира розташована в багатоквартирному будинку, складається з двох житлових кімнат, житловою площею 30,3 кв.м., загальною площею 46,2 кв.м. і призначена для заселення лише однієї сім'ї. Квартира є неподільною, виділення в натурі 1/4 частки є неможливим, існує природна неможливість спільного проживання та користування майном з набувачем ОСОБА_5. Посилаючись на неправомірність дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію з прилюдних торгів 1/4 частки квартири без виділу її в натурі з порушеннями ч.6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», порушення прав та законних інтересів інших співвласників, позивач просив визнати електронні торги недійсними і дозволити йому та членам його родини викупити дану частку квартири по ринковій ціні визначеної суб'єктом оціночної діяльності з внесенням ним вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб інших співвласників квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Протокольною ухвалою цього суду від 23 листопада 2015 року залучено в якості третьої особи ОСОБА_5.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Суд не звернув уваги на порушення державним виконавцем ч1. ст. 63 глави 4 ЗУ «Про виконавче провадження», який не звернув стягнення на рухоме майно та кошти боржника, а відразу описав та передав на реалізацію 1/4 частки квартири, що перебувала у володінні боржника разом з трьома іншими співвласниками, чим позбавив їх можливості захистити свої права та законні інтереси.

Державний виконавець не подала до суду матеріали на виділення 1/4 частки квартири в натурі, чим порушила ч.6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 379 ЦПК України. Співвласники квартири та він відповідно до ч.2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» неодноразово зверталися до Другого міського відділу ДВС з проханням надати можливість викупити 1/4 частку квартири і внести цю суму за боржника, але відповіді їм не надали.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засіданні не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця є правомірними і не свідчать про порушення прав позивача. Прилюдні торги з реалізації ? частки квартири АДРЕСА_1 проведені відповідно до вимог закону. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження NЄДРВП 41668049 з примусового виконання:

- виконавчого напису №4661 виданого 27.07.2012 року приватним нотаріусом про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 80000 грн.;

- виконавчого листа N686/314/13 виданого 27 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 101695 гривень 48 копійок;

- судового наказу N686/15979/14-ц виданого 26.08.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь «Південно-Західні тепломережі» 1777 гривень 73 копійок;

- наказу №924/193/15 виданого 24.03.2015 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 63825, 15 грн. а всього на суму 247298 грн. 36 коп..

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, рішення про державну реєстрацію права власності проведено 15.11.2012 року.

Боржник ОСОБА_7 є власником ? частки цієї квартири.

28 березня 2014 року державним виконавцем цього відділу ДВС описано і накладено арешт на вказану ? частини квартири, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

На замовлення Другого МВ ДВС визначено вартість нерухомого майна, яка станом на 31.10.2014 року становила 38662 грн., з якою державним виконавцем 2 грудня 2014 року було ознайомлено боржника.

9 січня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги по реалізації ? частки квартири, переможцем яких визнано особу, яка запропонувала найвищу ціну. 9 лютого 2015 року старшим державним виконавцем другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції складено Акт про проведення електронних торгів, який затверджено начальником МВ ДВС , згідно з яким ОСОБА_5 придбав з електронних торгів ? частки квартири за ціною 82736,68 грн..

11 лютого 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу видано ОСОБА_5 свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних електронних торгів і того ж дня проведена державна реєстрація права власності.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі та не залучив їх до участі у справі у якості сторони.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем обрано спосіб захисту визнання недійсними прилюдних електронних торгів, на проведення яких державний виконавець передав майно в порушення порядку, встановленому ст. 366 ЦК України, ч.1 ст. 379 ЦПК України без виділення частки майна в натурі, позбавлення права інших співвласників придбати частку боржника за вартістю, визначеною оцінювачем.

Незважаючи на це, суд не уточнив у позивача позовні вимоги і дійшов помилкового висновку, що ним оскаржуються дії державного виконавця, скарга щодо яких подається в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Власник нерухомого майна, придбаного на електронних торгах, ОСОБА_5 залучений до участі у справі як третя особа.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що будь-яких вимог до власника нерухомого майна в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законом, не заявлено. Разом з тим, реалізація нерухомого майна та набуття на нього права власності внаслідок проведених прилюдних електроних торгів є цивільно-правовою угодою, недійсність якої може бути визнана судом відповідно до передбачених цивільним законодавством підстав.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст. 27 ЦПК України, а сторін у справі, згідно ст. 30 ЦПК України, позивача і відповідача, передбачені ст. 31 ЦПК України, а тому є різними за своїм процесуальним об'ємом. Суд першої інстанції, вирішуючи спір, який стосується прав та обов'язків власника нерухомого майна ОСОБА_5, не вирішив питання щодо залучення його до участі у справі як співвідповідача, чим позбавив останнього прав, передбачених вказаними вище нормами процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням КМУ від 01 квітня 2014 року №332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Мін'юсту України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Однак суд не застосував цей нормативний акт, а помилково застосував закон, який не поширюється на спірні правовідносини, та не залучив до розгляду справи в якості співвідповідача Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження відповідачів, до яких не були заявлені позовні вимоги, та судом першої інстанції не вирішувалося питання відповідно до ст. 33 ЦПК України про залучення до участі у справі належних відповідачів.

З наведених підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та викуп частки квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О.Федорова

Суддя /підпис/ О.Ю.Кізюн

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь