Ухвала суду № 57359693, 15.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/5496/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/1108/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Левик Я.А., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_11, ОСОБА_9, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про демонтаж самочинно збудованих об'єктів та зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_9 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_13 про скасування розпорядження та визнання права власності , -

встановила:

Оскарженою ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року провадження по зустрічному позові ОСОБА_10, ОСОБА_9 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в частині вимог про скасування розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №170 від 11 квітня 2013 року про «Демонтаж самочинно збудованих об'єктів» - закрито.

Роз'яснено право звернення з аналогічними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржив представника ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що закриваючи провадження у даній справі в частині позовної вимоги про скасування розпорядження РА ЛМР суд не врахував того, що таке закриття позбавляє їх права на повторне звернення до суду з такою позовною вимогою. Крім того судом не взято до уваги те, що свій зустрічний позов вони подавали в порядку ЦПК України виходячи з того, що позовні вимоги виходили з спору про право, яке не визнається первісним позивачем, серед якого і розпорядження первісного позивача №170 від 11.04.2013 року. Відтак вважають, що їхні позовні вимоги стосувалися і випливали з майнових прав та визнання права власності, охоплювалися в цілому, а не частково саме нормами ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заперечення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

Встановлено, що відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом про скасування розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №170 від 11.04.2013 року про «Демонтаж самочинно збудованих об'єктів», а саме надбудованого другого поверху квартири АДРЕСА_1, а також гаражу та сараю; про визнання за ними право власності: на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, яка складається з п'яти житлових кімнат площею: 19.0, 10.8, 10.8, 7.5, 12.9 кв.м., кухні площею 17.2 кв.м., ванної кімнати площею 3.2 кв.м., вбиральні площею 3.6 кв.м., коридору площею 6.1 кв.м. 16.4 кв.м. комірки площею 2.2 кв.м., загальною площею 111,5 кв.м; добудований гараж під літ «Д» та добудований сарай під літ «В».

Закриваючи провадження в справі в цій частині, районний суд виходив з того, що між Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради, яка є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 Кас України та відповідачами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 склалися правовідносини з приводу спірного розпорядження, а тому дана справа є публічно-правовим спором і підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

З такими висновками суду погоджується судова колегія з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 п.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи при наявності спору про право цивільне.

У відповідності до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, щодо яких встановлено інший порядок вирішення.

Судом вірно встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом зроблено вірний висновок, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому судова колегія враховує і те, що на даний час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 звернулись з аналогічними вимогами в порядку адміністративного судочинства, про що сторонами представлено відповідні докази.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуСихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Левик Я.А.

Савуляк Р.В.