Вирок № 57359199, 25.04.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 446/253/15-к

Провадження № 1-кп/444/3/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

судді Мікула В.Є.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140220000870 від 10.11.2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зі слів військовозобовязаного, перебуває на обліку в районному військовому комісаріаті Камянка-Бузького району Львівської області,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурори Сміхура-Скальська М.З., Ватраль Р.В.; обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_2; захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4; потерпілі (цивільні позивачі) ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_8, представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_9, представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи по вулиці Центральна у селі Великосілки Камянка-Бузького району Львівської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс металевим стержнем один удар по голові ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у виді забійної рани тімяної ділянки голови, яке згідно з висновком експерта № 2035 від 18 листопада 2014 року відноситься до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоровя.

Крім цього, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, 10 листопада 2014 року близько 00 годин 25 хвилин, перебуваючи по вул. Центральна у селі Великосілки Камянка-Бузького району Львівської області в ході конфлікту, що виник з ОСОБА_11, маючи умисел на вчинення його вбивства, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, з цією метою завдав удар металевим стержнем ОСОБА_11 у ділянку знаходження життєво важливих органів - голову, а також інші частини тіла, спричинивши останньому тілесне ушкодження, у виді закритої черепно-мозкової травми, у вигляді травматичної субдуральної гематоми, яка згідно висновку експерта №102/21 від 10.11.2014 року призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку, та смерть, тобто умисно вбив ОСОБА_11

Також внаслідок нанесення ОСОБА_2 ударів потерпілому ОСОБА_11, останньому було заподіяно тілесні ушкодження у виді саден у тімяній ділянці зліва і справа, забійні рани у тімяній ділянці зліва, в правій надбрівній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи справа, на передній черевній стінці справа, на спині зліва, на правому та лівому стегні, крововилив у вигляді згортків між твердою та мякою мозковою оболонкою в проекції тімяно-потиличної частки, у мякі покриви голови із внутрішньої поверхні - в тімяній ділянці зліва з переходом на тімяну ділянку справа та у лобній ділянці справа дрібно-крапкові крововиливи у тверду та мякі мозкові оболонки, в тканині легень, в мязах спини на рівні 6-9 ребра в проекції нашкірного розташування синця. Згідно висновку судово-медичної експертизи №102/2014 від 10.11.2014 року рани відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоровя, а садна, синці та крововиливи - до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав та надав наступні показання. 09 листопада 2014 року близько 6 години вечора йому подзвонив ОСОБА_12 Потім йому подзвонила ОСОБА_13, яка приїхала з Італії, і запросила приїхати на свято, яке було перенесено з понеділка на неділю. ОСОБА_14 домовився з колегами і вони поїхали в с. Великосілки. Машиною заїхали в двір під кафе, сіли за столик, купили алкогольні напої, він пив одну пляшку пива. Потім вирішили їхати назад. Вийшли до машини, сіли в неї, завели. ОСОБА_14 сидів на задньому сидінні. В той момент до машини підбіг ОСОБА_14, відчинив передні двері водія і почав витягувати ОСОБА_15, якому нагадав за конфлікт двохрічної давності. ОСОБА_15 відповів, що памятає про цей конфлікт. ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_15, витягнув з машини. Претензії були тільки до ОСОБА_15. ОСОБА_14 вийшов з машини з ОСОБА_13, бо почали стукати дверками належного йому автомобіля. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 вийшли з автомобіля, щоб забрати ОСОБА_15. З автомобіля не вийшли ОСОБА_18, якому він сказав не виходити, і ОСОБА_19, який спав, бо перебував у стані алкогольного спяніння. З ОСОБА_14 було в той момент приблизно пятеро чоловік, які почали бити ОСОБА_16 і ОСОБА_17. ОСОБА_14 відійшов в сторону, в конфлікт не встрягав ні словесно, ні фізично. ОСОБА_8 сказав: «О, Фікса стоїть» і наніс йому удар кулаком у висок, від якого він впав. ОСОБА_8, ОСОБА_20 і інші особи, яких він не знає, почали його копати та нанесли йому багато ударів по ногах, по плечах. Його мета була втекти, але він не міг бігти, бо його боліла нога, так як до того у нього були розірвані звязки на нозі і йому недавно зняли гіпс. ОСОБА_14 памятає три сильних удари в голову, після яких памятає лише уривками. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 кудись втекли, а ОСОБА_15 він не бачив. В лікарні він був, лікар взяв його за руку і сказав: «Ти здоровий, вставай, іди». Прийшли два міліціонери, взяли його під руки і повели. Його повезли в Камянку, завели в кабінет, потім заходив ОСОБА_14 з якоюсь дівчиною. ОСОБА_14 там був близько трьох годин. Спочатку його допитували без адвоката, а потім запросили адвоката, яка порадила йому визнати вину, однак він відмовився. Його допитували жінка і мужчина, яким він казав, що це зробив не він. Йому казали, що, якщо він визнає вину, отримає сім років, а як буде «буксувати» - отримає п'ятнадцять років. В день затримання в нього знімали побої в районі. Потім його повезли в Радехів в ізолятор. Коли його привезли до Львова, якийсь мужчина питав, як в нього здоровя, на що він відповів, що його нудить. Йому дали якусь таблетку. Коли його випустили під заставу з апеляції він поїхав в СІЗО, але в СІЗО його не прийняли. ОСОБА_14 поїхав в лікарню, де йому поміряли тиск. У нього був дуже високий тиск, тому його поклали в лікарню, де він пробув два дні. Йому давали уколи, таблетки. Як загинув ОСОБА_11, йому невідомо. До того часу йому були відомі лише ОСОБА_14 і ОСОБА_20, а ОСОБА_11 він не знав, ні з ким не ворогував. Під час бійки він міг когось штовхнути, бо намагався втекти, але не до таких наслідків, які настали. Ніяких предметів він не наготовлював, досліджуваного в суді ломика він не бачив. ОСОБА_13 погрожували, якщо вона не скаже, що це він зробив. Також погрожували йому, сказали, що в СІЗО йому буде «кришка». Психолог ОСОБА_21 викликав його один раз, спитав його чи це зробив він, чи не він - і все. Ствердив, що це було побиття, а не бійка. Їх били кожного окремо. Свою вину заперечив повністю, цивільного позову не визнав. Вважає, що свідки і ОСОБА_14 його оговорюють, бо так почали говорити спочатку. ОСОБА_8 і ОСОБА_20 знали тільки його, тому і вказали на нього.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала наступні показання. 9 листопада 2014 року вони приїхали до бабусі. До восьмої години вечора вони були вдома, потім пішли в бар в центрі села, де сиділи і випивали. До них підходили знайомі її чоловіка, вона їх не знає, знає тільки тих, що були присутні за столом. Хлопці виходили на перекур позаду бару. Близько дванадцятої години її чоловік вийшов з друзями, а вона вийшла пізніше ще з одною людиною. Як вийшли, побачили що там є якісь хлопці, між якими виникла суперечка. Вона стояла неподалік, але не бачила нічого. Чоловік сказав, що хоче підійти подивитися ближче. Коли вона не побачила свого чоловіка в полі зору, то підійшла ближче, а коли підійшла, то чоловік вже лежав на землі. Їй здавалося, що він ще дихав. Потім приїхав лікар надав допомогу. Після того приїхала швидка, і сказали, що він помер. З того часу як її чоловік пішов, і до того як вона втратила його з поля зору, пройшло до десяти хвилин. Цей час вона бачила хлопців, які сперечалися, вона їх не знала, відстань між нею і цими особами була така, що вона добре їх не бачила. Коли підійшла, біля чоловіка був якийсь хлопець, який хотів надати допомогу. Потім вона чула, як казали що, можливо, це зробив ОСОБА_18. Підсудного до трагедії вона не знала. З-за столу вона вийшла з ОСОБА_22, це сестра ОСОБА_20. За столом були присутні ОСОБА_20, Тарас зі села, її чоловік, вона, ОСОБА_22, ще якийсь хлопець якого вона не знає. Володимир, знайомий її чоловіка, був не місцевий, зі Львова, він приїхав не з ними, і приїхав до ОСОБА_23.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала наступні показання. Про події вона дізналася о пів на другу, сказав чоловік її похресниці. Вона була в Великосілках. Їй сказали, що здається вбили ОСОБА_11. Її син не був знайомий з ОСОБА_18, вона його не бачила ніколи. Вона має ще сина, якому 31 рік.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав наступні показання. Десь пів друга, може по другій йому подзвонила дружина, він спав. ОСОБА_14 їх забрав, вони приїхали туди, його син лежав, стояли міліціонери. Через дорогу стояли хлопці, щось говорили, він чув прізвище ОСОБА_18. Коли приїхав, на місці стояли машини. При огляді місця події його не було. ОСОБА_14 прибув на місце десь по другій, точно не памятає, там було десь чоловік пятнадцять. Потерпілого ОСОБА_8 він там не бачив, ОСОБА_5 теж не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_24, допитаний як потерпілий, надав наступні показання. Вони сиділи в барі з однолітками, він вийшов на двір, бачив, що почалася суперечка. ОСОБА_14 бачив, що почали битися, вже хтось там лежав. ОСОБА_14 підійшов ближче подивитися хто там лежить, відчув удар ззаду по голові, більше нічого не памятає. В барі він був з однокласниками, на двір вийшов в дванадцятій годині сам. ОСОБА_14 не побачив між ким була суперечка. Лежало декілька чоловік. ОСОБА_14 підійшов подивитися, але не побачив хто, було темно. Перед тим як він підійшов, то бачив, що ОСОБА_18 тримав в руках рівний довгий предмет. ОСОБА_14 тільки стояв. ОСОБА_14 підійшов і почув удар, втратив свідомість, до тями він прийшов, коли сидів біля бару на табуретці, біля нього був ОСОБА_25. ОСОБА_18 він не знає. ОСОБА_14 приписаний у Львові, туди приїхав на вихідні в гості, алкоголь не вживав, трохи пива. ОСОБА_14 не бачив, як ОСОБА_18 когось бив. Коли вийшов перекурити, ОСОБА_18 він не бачив, побачив коли підходив. ОСОБА_26 відбувалася за брамою, там було темно. ОСОБА_18 він побачив біля бару, він стояв ближче до освітлення. Тоді від ОСОБА_18 до бійки було 10-15 метрів. ОСОБА_25 так само живе у Львові, він вийшов покурити після нього. Коли він прийшов до тями, побачив як його однокласник підходив. ОСОБА_14 не знає, хто його довів до того місця. Говорили, що його вдарив ОСОБА_18, але він не чув хто говорив. В руках в ОСОБА_18 був предмет, приблизно 80-90 см, може бути більше. Його знайомі були ще в барі, вони підсіли до старших знайомих, які пили горілку, а вони відмовилися. З ОСОБА_7, який загинув, він близько знайомий не був. Памятає, що були ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_25, а інших не памятає. Після того як він прийшов до тями, ОСОБА_25 подзвонив його брату. Брат сказав, щоб знайшли машину і привезли його до Львова, а він там буде чекати. ОСОБА_25 знайшов машину в ОСОБА_28. ОСОБА_14 завіз його до Львова на автомобілі Жигуль. ОСОБА_26 дорозі заїжджали на заправку. На місці його облили водою, хто він не знає. У Львові поїхали в восьму лікарню, там сказали що треба їхати в дитячу лікарню, але там нікого не було. Вони приїхали на другий день. ОСОБА_26 сталася в 12 годині. Коли ОСОБА_25 подзвонив брату він не памятає. Коли були в восьмій лікарні було темно, а коли були в дитячій - було вже світло. Коли його привезли до Львова, його забрав брат до своєї машини. В восьму лікарню його завіз брат. У нього сильно боліла голова. Пива він випив одну пляшку. ОСОБА_7 візуально він не знав. В барі зі знайомих сидів Демцюх, Нос, ОСОБА_29, ОСОБА_30, які сиділи за одним столиком. Вони підсіли до них. Ці хлопці виходили на вулицю курити, коли він вийшов і підійшов туди, вони сиділи за столиком. ОСОБА_18 візуально до того дня він не знав. Коли підходив подивитися хто лежить, бійка ще тривала. ОСОБА_18 далеко від бійки не був, стояв поблизу, 10 метрів, стояв дивився, за ним не йшов. Коли підійшов до місця бійки нікого знайомого він не бачив. Це відбувалося 09.11.2014 року близько 24.00 год. Як він побачив ОСОБА_18, той йшов в сторону бійки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав наступні показання. Вони приїхали восьмого числа. Їх привіз ОСОБА_7 ОСОБА_29 на празник. Вони сиділи в них вдома, випивали, потім пішли до ОСОБА_20. ОСОБА_11 з жінкою також приїхав восьмого числа, пізніше. Після ОСОБА_20 прийшли додому, лягли спати. ОСОБА_20 і ОСОБА_31 пішли до ОСОБА_20. Після того як проснувся, покликав до себе ОСОБА_31 і ОСОБА_20, пообідали. Після цього десь о 20 годині пішли в центр, ще покликали по дорозі ОСОБА_22 (ОСОБА_32). Разом пішли в кафе, замовили горілку, виноград, сиділи розмовляли. До них за столик присів ОСОБА_25. В цей момент, коли вони сіли, зайшов ОСОБА_18 і компанія з восьми чоловік. Разом з ними заходила ще ОСОБА_13. Після цього ОСОБА_18 з ОСОБА_22 випивали біля стійки бару. Коли ОСОБА_22 сів до них, ОСОБА_18 прийшов привітатися і сів з правого боку за столик зі своєю компанією. Потім вийшли покурити на двір в районі 12 години. ОСОБА_14 вийшов і побачив знайоме лице ОСОБА_15, який стояв на виїзді біля машини. ОСОБА_14 підійшов до нього і спитався чи пригадує той конфлікт, який в них був два роки назад, і в них почалася бійка. Коли він піднявся, то побачив прямий удар, який наносить ОСОБА_18, який тримав щось. ОСОБА_14 побачив, що в нього руці щось є, і рука піднята. ОСОБА_14 розвернувся, відчув удар і знепритомнів. Коли він отямився, його підняв ОСОБА_31. ОСОБА_14 побачив, що лежить його брат, ОСОБА_11. ОСОБА_14 підбіг до нього. Було багато людей. За лікарями посилали людей, далі викликали швидку. ОСОБА_14 так і лежав біля ОСОБА_11, прийшов лікар і його забрали в сторону. Приїхала швидка, почала надавати медичну допомогу, але констатували смерть. В подальшому він так і був біля ОСОБА_11. Лікарі затягнули його в швидку і завезли на Топольну. Але до цього він почув від людей, що ОСОБА_18 викинув предмет. ОСОБА_14 попросив нікого не підпускати, щоб приїхала міліція і вилучила цей предмет. Після цього вони їхали в швидкій. Там вже привезли ОСОБА_18 в памперсі. На Топольній йому зашили голову, зранку його завезли в Камянку-Бузьку для дачі показів. ОСОБА_15 і він стояли на виїзді. Коли він підійшов до ОСОБА_15, перший вдарив його в лице. Той дав здачі і вони впали на землю, потім він піднявся, розвернувся до воріт, побачив ОСОБА_18 з предметом в руках, який виглядав як арматура, і в кінці загнута. ОСОБА_18 в їх конфлікт не втручався. Коли він підходив до ОСОБА_15, ОСОБА_33 не було. Людей було багато, він ні на кого не звертав уваги. Коли він прийшов до тями, ОСОБА_18 вже не було на місці. Пізніше він бачив ОСОБА_18 вже в швидкій, той вже лежав на носилках, вони їхали в одній кареті швидкої допомоги, той був в памперсі, з забинтованою головою, дивися в потолок. ОСОБА_14 знає підсудного близько 5-6 років. З ОСОБА_18 перед тим в них були бійки. Коли він побачив, що ОСОБА_11 лежить, він кричав: «Ромчик вставай». На людей він уваги не звертав. В компанії ОСОБА_18 були ОСОБА_13, ОСОБА_19, Заєць, ОСОБА_24, ОСОБА_18, та інші, яких він знає візуально. Заєць з села Стрептів. Ще був ОСОБА_15. З переліченими особами конфлікт був лише з ОСОБА_15 на озері. Предмет, який він бачив в руках в ОСОБА_18, мав 50-60 см. ОСОБА_14 бачив, як ОСОБА_18 наносить удар тільки йому в голову ззаду. ОСОБА_14 крім ОСОБА_15 нікому не наносив ударів. ОСОБА_14 ударів підсудному не наносив, і не бачив, щоб хтось це робив. Голову ОСОБА_18 не забинтовувала медсестра, того вже привезли так. На судовому засіданні на ОСОБА_18 ран він не бачив. Після події він побачив ОСОБА_18 перший раз в слідчого. ОСОБА_14 події минуло тиждень часу, однак на тому нічого не бачив, а в нього сліди ще були. Після події він бачився зі своїми друзями, на похороні, до похорону не бачилися. З ними він на тему цієї події не спілкується, живе в свого брата у Львові вже четвертий рік, працює в брата. Коли побачив ОСОБА_18 і розвертався, біля нього нікого не було. Коли він впав, він піднімався і розвернувся, хотів втекти. ОСОБА_14 ОСОБА_18 він нападу не очікував, але коли той підняв арматуру, тоді вже почав очікувати. Кличка ОСОБА_18 йому відома Фікса. ОСОБА_14 не знає, хто говорив, що ОСОБА_18 викинув предмет. Казали, що викинув в бік городу, в поле. В ОСОБА_11 з ОСОБА_18 конфліктів, здається, не було. Коли він підійшов до ОСОБА_15, той стояв біля машини. ОСОБА_14 не бачив де був тоді ОСОБА_18. Усвідомлює, що бійка, яку він спровокував, стала причиною трагедії. В момент удару біля нього не було людей, які крім ОСОБА_18 могли б нанести йому удар. Коли він прийшов до свідомості, лежав на тому самому місці. Голова ОСОБА_11 лежала на траві, все інше на проїжджій частині, голова була на бордюрі. Це камяний бордюр. Коли ОСОБА_18 занесли в швидку, він був біля ОСОБА_11. ОСОБА_18 привезли батьки. Матір ОСОБА_18 їхала з ними в швидкій. Перше приїхав їхній лікар, потім швидка, а потім батьки з ОСОБА_18.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 надав наступні показання. ОСОБА_14 приїхав в Великосілки і побачив вбивство ОСОБА_11. Першого удару він не бачив. Розказують, що був перший удар. ОСОБА_14 бачив, як ОСОБА_11 падав і ОСОБА_18 наніс йому другий удар в область грудей. ОСОБА_14 приїхав в бар десь о 20 годині, був з братом ОСОБА_28. ОСОБА_14 до бару не зайшов. Це було перед воротами. Багато людей було, шарпалися, йому стало цікаво. Ліхтарик світив. ОСОБА_14 бачив, як ОСОБА_11 падає біля бордюру, і ОСОБА_18 підбігає ззаду і наносить йому удар в груди. В руках у ОСОБА_18 був чорний довгий предмет. ОСОБА_14 пішов далі, потім повернувся і чув від ОСОБА_11 вже якийсь храп. ОСОБА_14 побіг до бару по воду. ОСОБА_11 пробували відкачати, робили масаж серця. ОСОБА_18 після удару відійшов дальше, коли відходив, ще мав в руках предмет. ОСОБА_8 він вже бачив після того. ОСОБА_14 ОСОБА_18 зовсім не знає, тільки з вигляду, конфліктів не було ніколи. ОСОБА_14 живе в селі. ОСОБА_14 чого ОСОБА_11 впав, він не бачив. Народу навколо було багато, чоловік може тридцять. ОСОБА_14 не бачив як хтось наносив удар ОСОБА_18. На місці події він був, поки міліція не приїхала десь біля третьої-другої. Як міліція поїхала, він також поїхав. ОСОБА_14 не бачив, щоб підсудній наносив ще комусь удари. До тіла багато людей приходило. Голова тіла була не на бордюрі, біля бордюру, крові не памятає, калюж крові не було. Цей предмет потім знайшла міліція. Коли ОСОБА_18 наніс удар в межах витягнутої руки біля них нікого не було більше. Коли він бачив удар, він був від них на відстані 2-3 метри, жодних слів він не чув. ОСОБА_11 падав правою стороною на землю, він впав сантиметрів двадцять від бордюру плечем, падав паралельно бордюру, об бордюр він не вдарявся. ОСОБА_14 бачить не дуже добре. Там де відбувався інцидент це було під ліхтарем, який світив прямо на місце події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав наступні показання. В цей вечір в Великосілках в барі в них було свято, день села, вони пішли в бар, сиділи відпочивали. Десь на дворі ОСОБА_8 почав бійку. ОСОБА_14 вибіг до них, побачив як ОСОБА_18 наніс два удари ОСОБА_11 в область голови з лівої сторони, після чого ОСОБА_11 впав на землю. Хлопці почали кричати, що треба фельдшера. ОСОБА_14 і ОСОБА_29 побігли до лікаря. Разом вернулися назад. Фельдшер намагався робити штучне дихання, але це нічого не дало. Десь за 20 хвилин приїхала швидка. ОСОБА_18 удари ОСОБА_11 наносив металевим прутом, він бачив два удари. ОСОБА_18 після ударів відійшов в сторону, потім він вже не дивився, де той. Довжина прута десь 50 сантиметрів, загнутий. Коли він вийшов, то побачив, що відбувається бійка між ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_24. Зі Стрептова було чоловік сім, з Великосілок четверо. ОСОБА_14 знає, що бійку почав ОСОБА_14. Погроз від ОСОБА_18 ОСОБА_11 він не чув. ОСОБА_28 в барі не був, підїхав потім. Зі Стрептова були такі люди в бійці: ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18 молодший брат, і ще хтось незнайомий. Їх таки було шість. Чи був Заєць, він не знає. Вони в барі взяли 0,7 алкоголю. В бійці, коли він забирав ОСОБА_31, його хтось вдарив, він наніс в відповідь удар, не бачив кому. ОСОБА_34 була перед баром перед брамою. Лампочка там не світила над брамою. Предмет, яким наносили удар, він в руках не тримав, але бачив що той поржавілий, залізний. В момент удару він бачив тільки ОСОБА_18 і ОСОБА_11. Ще були люди далі, він не бачив хто. Жінки ОСОБА_11 там не було, вона прийшла коли ОСОБА_11 лежав. Після удару ОСОБА_11 впав, він підбіг, перевернув, але той не піднімався. Коли відбувалася подія, він бачив ОСОБА_13, яка підбігла. Коли ОСОБА_18 наніс удар, там були тільки вони двоє. Їхні хлопці били Козарика, він не може сказати хто бив. Були ОСОБА_14, ОСОБА_31, ОСОБА_24. Вони билися, але хто кого бив, він не може сказати. Вони билися з ОСОБА_15, Козариком, ОСОБА_19. В бар він прийшов з ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_11, Христиною, ОСОБА_31. Зайця він знає візуально, його прізвища він не знає. Зі Стрептова в тій бійці були два ОСОБА_18. ОСОБА_14 ОСОБА_27 йому стало відомо, що ОСОБА_18 викинув предмет, яким бив. ОСОБА_14 приймав участь у пошуках цього предмету разом з Демцюх. Потім він бачив той предмет. ОСОБА_11 лежав біля бордюру на відстані 15-20 сантиметрів головою і правою стороною. ОСОБА_11 як впав, вже не рухався. ОСОБА_14 ОСОБА_18 і ОСОБА_11 він був на відстані 3-4 метрів. В момент удару підсудний ОСОБА_18 стояв збоку до лівої сторони ОСОБА_11, який закривався руками. Після першого удару ОСОБА_11 почав падати, другий удар був, коли той падав. Лампа світила на дворі під дахом туалету, туалет виходить якраз на браму. ОСОБА_14 туалету до брами близько 15 метрів. ОСОБА_14 не бачив, щоб ОСОБА_18 хтось бив. Коли ОСОБА_18 наносив удари ОСОБА_11, він не бачив, щоб той був побитий. ОСОБА_18 не міг бити ОСОБА_11 кулаком. На відстані витягнутої руки до ОСОБА_11 крім ОСОБА_18 нікого не було. ОСОБА_11 лежав трохи далі від стовпа, приблизно метр. Це місце освітлювалось з під навісу туалету. Після бійки ОСОБА_18 тікав, так як усі і повернувся разом з мамою і татом, коли приїхала швидка. ОСОБА_11 не знав ОСОБА_18 до інциденту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надав наступні показання. ОСОБА_14 прийшов в центр, вони пили пиво, горілку, виходили на двір курити. Там стояло багато осіб. Вони відійшли за браму. ОСОБА_14 підійшов подивитися, і побачив, що лежав ОСОБА_8 на траві і тримався за голову. ОСОБА_14 бордюра близько 40 сантиметрів лежав ОСОБА_11. Десь за 2 метри від них стояв ОСОБА_18 і тримав залізний предмет в правій руці, який був наполовину схований в рукаві. Почала виїжджати машина, а ОСОБА_18 викинув цей предмет на город. Вони почали заскакувати в машину «девяносто девяту» чорного кольору. Вони почали бігти за тою машиною, але не наздогнали. Почали телефонувати за лікарем. Через 20-25 хвилин приїхала швидка. З бару він вийшов по дванадцятій. Хлопці стояли біля брами, на відстані 20 метрів від нього. Хлопці були з їхнього села та з іншого. Предмет, який тримав ОСОБА_18 в руках, був трохи загнутий. Коли він вийшов курити, брама була відкрита. Брама закривається на засув. Перед брамою стояли ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_11. Зі Стрептова стояли 5-6 чоловік. ОСОБА_14 знає тільки ОСОБА_18. ОСОБА_8 був на колінах, ОСОБА_11 лежав на спині, біля них було багато людей. Місце не освітлювалося. Стовп стоїть, але лампочка не світила. На танцювальному майданчику є світло, трохи падає. Ініціатором пошуку предмету був хлопець з Неслухова, його прізвища він не знає. Хлопця на прізвище Заєць він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав наступні показання. В той вечір він прийшов з ОСОБА_30, посиділи, випили, потім прийшли ще їхні друзі. Пізніше він вийшов на перекур, побачив що біля брами на вїзді зібралося багато людей, там почалася бійка. Бачив ОСОБА_2, який щось тримав у руках. ОСОБА_14 обернувся десь хвилинку, потім побачив, що лежить хтось на землі, стоїть ОСОБА_2 і ховає предмет. ОСОБА_2 не вдалось сховати цей предмет, і він його викинув у город. Потім ОСОБА_2 відійшов в сторону. ОСОБА_14 підійшов до тих, хто лежав, побачив ОСОБА_11, в якого текла кров з голови. ОСОБА_11 почали надавати медичну допомогу. В той час жителі Стрептова почали тікати в машину. Пізніше приїхала швидка, констатували смерть ОСОБА_33. Десь за 5 хвилин приїхав бус, звідки вийшов ОСОБА_2 з батьками. Матір з ОСОБА_2 пересіли в швидку. Покурити він виходив на задній двір. Коли він підійшов, билися ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_2 та його брат. Вони билися з їхніми, але з ким саме, не памятає. Коли він обернувся, побачив, що хтось лежить біля бордюра на асфальті, головою до бордюра на спині. ОСОБА_2 стояв за 2 метри від нього, починав ховати предмет, який хотів сховати під кофту, але йому це не вдалось, тому викинув. Потім сказали, що то була арматура. ОСОБА_8 та ОСОБА_24 він не бачив. В ОСОБА_11 була розбита права брова, з рота йшла кров. Освітлення було слабе, йшло від бару. Коли надавали допомогу, ОСОБА_11 ще подавав ознаки життя. В той вечір вони випили пляшку на пятьох чоловік. З Неслухова був ОСОБА_36. ОСОБА_2 ніби не був побитий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 надав наступні показання. Вночі його розбудили ОСОБА_24 і ОСОБА_6, які сказали, що побили хлопця. Там була велика кількість людей. Зліва біля воріт лежав молодий чоловік, без видимих дихальних ознак, пульсація на сонній артерії була відсутня, не реагував ні ніякі подразники, шкіра холодна, бліда, була синюшність, лежав лицем вверх. ОСОБА_14 сказав, що це вже труп. ОСОБА_14 почав робити непрямий масаж серця та штучне дихання. Підїхала швидка. Вони ще з фельдшером робили масаж серця, ніяких ознак життя не було, з носа та рота пішла піна з домішками крові, вже пішли неповоротні процеси. Там лежав поруч другий побитий, ОСОБА_8. ОСОБА_8 лежав, схопився за голову. То було в темноті, світло було далеке. Голова в ОСОБА_14 була розбита. Підійшов ще один хлопець, сказав що його вдарили в голову. ОСОБА_14 відправив ОСОБА_14 в машину, а коли повертався назад, підійшла ОСОБА_38. Вона сказала, що її сина побили. ОСОБА_14 спитав де той. ОСОБА_14 відкрив машину, на пасажирському сидінні сидів молодий хлопець. ОСОБА_14 його почав розпитувати, але той відповіді на запитання не давав. Стан був такий дихання рівномірне, спокійне, губи рожеві. Його обовязок виявити всіх потерпілих та доставити до спеціаліста. Той хлопець встав, і вони його під руку завели в швидку. ОСОБА_14 пішов до ОСОБА_24, в якого боліла голова, але той відмовився він госпіталізації, мотивуючи це тим, що стан не важкий. Фельдшер сказала, що буде їх доставляти в лікарню швидкої медичної допомоги. Близько пів на третю той хлопець підійшов і сказав, що його сильніше болить голова, і його хлопці повезли в лікарню. ОСОБА_24 і ОСОБА_6 сказали, що є побиті, і що треба йти дуже швидко. Вони сказали, що так сильно побив хлопець зі Стрептова, сказали кличку «Фікса». Коли він приїхав, ОСОБА_11 лежав з лівої сторони, ногами повернутий до подвіря, обличчям до верху. Крові явної ні збоку, ні будь-де не було, видимих деформацій на голові чи обличчі не було, ні синяків, ні ссадин, ні відкритих ран. ОСОБА_8 був зліва від ОСОБА_11 на землі, посередині в нього на голові була рана. Видимих ушкоджень на ОСОБА_38 він не бачив. За кермом машини був ОСОБА_28. Його кликали йти ті два хлопці. Покійник був в джинсах і в светрі полосатому, без куртки. ОСОБА_14 на місці події був десь до пів четвертої. ОСОБА_14 був, коли приїхала міліція. В городі стирчала арматура, на неї була надіта пляшка, від дороги метрів 4-5. Коли побачив ОСОБА_38, голова в того не була перебинтована. ОСОБА_14 надавав допомогу чотирьом людям загиблому, ОСОБА_14, ОСОБА_38 і ОСОБА_24. Коли він приїхав, там було чоловік тридцять. Йому хлопці казали, що загиблого вдарили металевим прутом. Освітлення там було з кафе, лампочки були від трупа на відстані 20-25 метрів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав наступні показання. Вони пішли на весілля, посиділи, потім поїхали забрати дівчину ОСОБА_13, яка запросила їх за стіл в барі. Вони випили пляшку, потім подзвонили їхати на весілля. Вони сіли в машину, але один не встиг сісти. ОСОБА_39 прийшов ОСОБА_39 і кричить: «Чи є ОСОБА_15?». Вони сказали що є. ОСОБА_40 вийшов, а ОСОБА_39 почав його бити. Вони його хотіли забрати, потім була бійка, його відвели в сторону. ОСОБА_38 били. Потім до нього підійшов ОСОБА_41 і сказав їхати додому. ОСОБА_14 ОСОБА_38, якого копали, забрав, посадив в машину. Вони поїхали додому. ОСОБА_38 стало погано, відключався. Потім подзвонили до батьків ОСОБА_38, які приїхали. Їхня машина стояла на території бару. Там, де була бійка, освітлення взагалі не було. Коли він забирав ОСОБА_38, там був хлопець і над ним була дівчина. ОСОБА_38 був 5 метрів від ОСОБА_11, коли він його забирав. ОСОБА_11 тоді ще подавав ознаки життя. Потім сіли в автомобіль: він, ОСОБА_19, ОСОБА_2 і ОСОБА_15, ОСОБА_42. В ОСОБА_2 все було в крові. ОСОБА_2 втрачав свідомість коли вони його везли. ОСОБА_11 він не знав. В ОСОБА_2 не було можливості нанести ушкодження ОСОБА_11. Його тоді бив ОСОБА_41, ОСОБА_43. Пуляр його один раз вдарив в ніс. ОСОБА_14 нікого не бив. З їхніх не побили ОСОБА_19, так як той спав в машині через алкогольне спяніння. В руках в ОСОБА_2 ніяких предметів він не бачив. Інцидент почали ОСОБА_14 і ОСОБА_15. Всі копали, їх було багато, з присутніх копав ОСОБА_43. Його почали бити, коли він забирав ОСОБА_44. Забирали біля брами в кутику, його били трохи далі. ОСОБА_2 копали за територією бару. Коли йому сказали «їдь», ОСОБА_2 був на відстані 6-7 метрів. Коли він забирав ОСОБА_2, той лежав на землі, він бачив, що ще хтось лежить, але дальше. В Великосілки їх приїхало семеро, місцевих було людей тридцять. Були ще люди з Нагірців. ОСОБА_11 лежав на відстані 5 метрів від ОСОБА_2, біля нього була жінка, яка кричала «дайте води, бо чоловікові погано». ОСОБА_14 не бачив, щоб ОСОБА_2 щось викидав в сторону городу, він би бачив, якби в нього щось було. Їх били вже за територією бару ОСОБА_14, ОСОБА_41 і ОСОБА_45, і ще двоє якихось. Один був низенький міцної тілобудови, другий вищий. ОСОБА_18 з машини не виходив. Після бійки той підїхав, вони посідали і поїхали без ОСОБА_17 і ОСОБА_15.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав наступні показання. Вони були на весіллі. Близько десятої години вирішили їхати в Великосілки, бо ОСОБА_2 хотів побачитись зі знайомою. Вони поїхали в місцевий бар. Вони їхали її забрати, і поїхати назад, але та запросила їх до бару. ОСОБА_14 випив, його завели в машину, він спав, проснувся, коли ОСОБА_2 був вже в машині, з голови текла кров, втратив свідомість. Вони приїхали в Стрептів до тата ОСОБА_2. Коли він прокинувся, в машині були ОСОБА_16, ОСОБА_43, ОСОБА_2 і ОСОБА_15. Кров в ОСОБА_2 текла з голови, і говорити не міг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав наступні показання. Близько 11 години він прокинувся, до нього подзвонив брат. ОСОБА_14 пішов до нього, взяли сигарети і пішли на весілля. ОСОБА_34 10 години ОСОБА_2 запропонував поїхати в Великосілки за ОСОБА_13. Вона взяла їм горілку і курку, вони посиділи, потім почали збиратися їхати додому. З лівої сторони ОСОБА_44 витягнув ОСОБА_14, ще спитався чи він ОСОБА_44 брат. Потім ОСОБА_14 наніс ОСОБА_44 удар. ОСОБА_14 з ОСОБА_16 розборонили і вийшли за браму. Потім його відкликав якийсь хлопець, і сказав, щоб він забирав всіх і їхав додому, бо буде біда. Потім крикнули, що ОСОБА_2 бють, вони підбігли, щоб розборонити. В ОСОБА_2 лице було все в крові. ОСОБА_14 побачив, що сидів хлопець біля бордюра і дівчина просила води. Вони почали втікати. Хлопці побігли в сторону церви. ОСОБА_14 побіг на городи, додому прийшов пішки. Коли вони виходили за браму, ОСОБА_2 стояв з ОСОБА_13 на території, розмовляли хвилин пять, потім крикнули, що бють ОСОБА_2. Вони підійшли під браму, в цей момент ОСОБА_11 сидів присівши. ОСОБА_14 бачив. Ділянка не освітлювалася, світло було тільки на території. ОСОБА_2 він впізнав по одягу і по голосу. ОСОБА_43 бачив в барі, під час бійки не бачив. ОСОБА_14 не бачив, щоб ОСОБА_2 наносив удари комусь металевим предметом. ОСОБА_14 випив тоді грам 200-300. Коли ОСОБА_14 почав бійку, машина була на подвірї. Вони відійшли від машини на 3-4 метри. Вони з ОСОБА_16 забрали ОСОБА_15 і відвели за браму, щоб все заспокоїлося. Його зразу відкликали на територію. Коли били ОСОБА_2, він був від нього десь на відстані 10 метрів. ОСОБА_2 бив ОСОБА_14 точно, який вдарив також його в груди. Той, що присів, і жінка були від ОСОБА_2 на відстані 5 метрів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав наступні показання. Вони були на весіллі, він возив гостей. Колеги поїхали в Великосілки по ОСОБА_13. Коли приїхали, вона запросила випити за її приїзд, він вийшов на перекур. До нього підійшов ОСОБА_46 чи ОСОБА_20, спитав чи памятає, що було два роки тому на ставку. ОСОБА_14 відповів, що не памятає, хоча памятав добре. З ним хотів битися сам на сам, вони обмінялися номерами, щоб в якийсь день зустрітися. Потім сказали: «Давайте їдемо додому». ОСОБА_18 виїхав і став передом автомобіля до брами, в машині спав ОСОБА_19. До нього підбіг ОСОБА_14, спитав: «Хто ОСОБА_44?». ОСОБА_14 сказав, що це він. Той витягнув його за верхній одяг під навіс, і спитав його, чи памятає, що було два роки назад на ставку. ОСОБА_14 сказав, що памятає, і той наніс йому один удар в лице, другий ногою в живіт. Потім ОСОБА_3 з ОСОБА_42 забрали його за браму. ОСОБА_39 з невідомими особами вибігли до них, наніс йому удар в обличчя знов, повалив його на землю і почав копати. ОСОБА_14 втратив свідомість, його знайомі сховали в машину. В машині ОСОБА_18 сказав зачекати, щоб вивезти. Потім він був в автомобілі. Автомобіль, яким вони хотіли їхати був на території бару зліва. В їхню з ОСОБА_14 суперечку ОСОБА_18 не встрявав. Коли їх розборонили, ОСОБА_18 йшов перед ним. За брамою ОСОБА_18 стояв біля нього. Знайомі, не ті з якими він приїхав, сховали його в автомобіль. Його з місця події забрали ОСОБА_47 і ОСОБА_48 з Нагірців. ОСОБА_14 не бачив, щоб ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16 наносили комусь удари, і щоб їм наносили удари не бачив, але бійка була.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_38 надала наступні показання. Вночі, близько першої їй подзвонили. Вона почула: «ОСОБА_6, дайте трубку татові». Почула, що ОСОБА_21 побили, ОСОБА_49 пропав. Вона встала, вони поїхали в Великосілки, не вїжджаючи в центр, там було темно, стояли збоку хлопці. Чоловік говорив з хлопцями, вона побачила збоку, що хтось лежить в темноті. Підійшовши, побачила, що лежить ОСОБА_21 без свідомості. Хлопці занесли його спереду на сидіння, взяли воду, привели до тями, той знову відключився. Вони поїхали в центр. Вона вийшла з мікроавтобуса, там стояв сімейний лікар, який подивися на ОСОБА_21 і сказав: «В швидку його». Того положили на каталку, завезли в швидку, сказали, що в нього йде набряк головного мозку, йому підніматися не можна, сказала вдягнути памперс, зробила інєкцію, і почала обробляти йому рани. Були забійні рвані рани. Десь через 20 хвилин той прийшов до свідомості, йому почали накладати повязку, і той знову відключився. Вона йому знов зробила інєкцію, і сказала, що госпіталізує до Львова, бо чекати більше не можна. Ще покликали ОСОБА_14 і поїхали на Львів. Приїхали, зробили рентген, томографії, наклали шви, госпіталізували в нейрохірургічне відділення. Вона працює медсестрою. Коли побачила вперше сина, в нього були ушкодження на голові. З їхнього автомобіля ОСОБА_2 на носилках перенесли в швидку. Коли приїхали в Великосілки, там стояли ОСОБА_16, ОСОБА_18 і ОСОБА_42. Автомобіля вона не бачила. З ними говорив чоловік. Вона вийшла і побачила, що лежить на обочині ОСОБА_21, в якого була голова в крові, і який був без свідомості. Коли вони були в відділенні швидкої допомоги, приїхали родичі загиблого і погрожували її дитині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 надав наступні показання. В неділю близько 12 години вечора подзвонили, і сказали, що ОСОБА_21 тяжко побий, пропав ОСОБА_49. ОСОБА_14 поїхав в Великосілки, побачив на дорозі ОСОБА_16, Володю, ОСОБА_51. Коли вийшли з машини, ОСОБА_21 лежав на землі без свідомості. Володю перевезли до скорої і переклали туди. Потім він побачив, що біля бордюру лежить хтось накритий простинею. ОСОБА_14 підійшов подивися хто це. ОСОБА_14 його не знав. Коли він відходив, йому хтось наніс удар, і крикнули чого він того рухає. В скорій ОСОБА_21 перебинтували, скора поїхала і він поїхав додому. В ОСОБА_21 вся голова була в крові і побита, в швидку він його привіз і перегрузив особисто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 в присутності законного представника та педагога надав наступні показання. Вони приїхали в Великосілки в бар. Там їх чекала ОСОБА_13, яка запросила їх посидіти за свято. Вони зайшли в середину, посиділи, потім почали сідати в машину. До них підійшов ОСОБА_14, витягнув ОСОБА_49 і почав бити. Потім брат йому сказав відїхати машиною. ОСОБА_14 відїхав. Вони сіли в машину, в ОСОБА_21 текла кров з голови, його сильно побили. Вони відїхали пару метрів, він подзвонив до тата. Вони підїхали. Володя взагалі не міг йти, його нога боліла, день перед весіллям йому зняли гіпс. З того часу, коли він відїхав з місця події і до того часу, коли його товариші повернулися до машини, пройшло десь до 3-5 хвилин. Брат, в якого текла кров, не говорив. Вони доїхали до роздоріжжя, він подзвонив батькам. Брату стало погано, він почав рвати, лежав на землі, і відключився. Приїхали батьки, забрали до швидкої. ОСОБА_14 з ними не їхав. За кермом був він, алкоголю в той день він не вживав. В барі було десь 50 людей, а може більше. ОСОБА_14 не знав нікого, крім своїх. Люди в барі вживали горілку. Коли приїхали, машину припаркували за воротами на території бару. Бар від машини знаходився з правої сторони. На території бару, коли вони вийшли з машини, було десь 4 людей. В барі він сидів до півгодини. ОСОБА_14 не памятає, в якій годині вони приїхали, був вечір, було темно. На територію вони заїжджали з включеними фарами. Перед вїздом на територію ліхтарі не світилися. Там, де була машина, територія бару не освітлювалася. На території бару освітлення було тільки біля туалету. ОСОБА_14 туалету до брами було близько тридцяти метрів. Світло світилося з туалету через форточку з затемненим склом. В туалет він не заходив. В брата боліла нога, бо розтягнув її, коли грав в футбол. Його ніхто не бив, він нікого не бив. До бару він приїхав з братом, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_19, ОСОБА_17 і ОСОБА_51. В Великосілки вони приїхали з весілля. Всі ці хлопці вийшли з весілля і сіли в автомобіль, від декого він чув алкогольний запах. З бару в Великосілках вони вивели ОСОБА_19 і посадили його в автомобіль. Коли брат сказав відїхати, він відїхав на 60 метрів. ОСОБА_14 бачив початок бійки, коли ОСОБА_14 витягнув ОСОБА_53 з машини, потім не бачив. Коли він тікав, в машині не було ОСОБА_15 і ОСОБА_17, з тих з ким він приїхав. Коли ОСОБА_14 витягнув ОСОБА_53, там ще були хлопці. Хлопці втікали до машини, бо їх били. ОСОБА_8 він не знав. Той, хто витягував ОСОБА_53, був високий і худий. ОСОБА_14 не знає, чому той витягував ОСОБА_53. ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_53 відразу. ОСОБА_14 бачив, як підбігали інші хлопці з бару на допомогу. Брат підбігав до машини, його тримав ОСОБА_52, вони бігли. ОСОБА_14 бачив тільки те, що ОСОБА_14 бив ОСОБА_53. Автомобілем керував він, тому що брат був на весіллі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_54 надала наступні показання. Їй поступив ввечері виклик від диспетчера, бо побили хлопця в Великосілках. Коли вони приїхали, на місці вже був сімейний лікар ОСОБА_37. ОСОБА_14 знаходився біля мужчини, який лежав і пробував його реанімувати, ознак життя на цей час вже не було. Пізніше до швидкої підїхав білий бус, де знаходився ОСОБА_18. Підійшов лікар, сказав транспортувати того в лікарню. Думали, що ОСОБА_18 зайде до швидкої своїм ходом, але той почав відключатися, тоді вони доставили його до швидкої на каталці. Вона сама його оглянула, в нього був високий тиск, блювота, рани на голові, він то був в свідомості, то відключався. Вона надала медичну допомогу, наклала повязку. Вони хотіли відїжджати, їм не дали відїхати. Вона підійшла. ОСОБА_8 був біля загиблого на колінах. Вона оглянула його в швидкій. Була також рана голови. Вона її перебинтувала. Вона повезла обидвох, бо більше швидкої вона не могла викликати. Тіло, біля якого був ОСОБА_37, коли вона приїхала, було біля бордюру, але точно сказати не може. В ОСОБА_14 була одна рана на голові, той був при свідомості, спілкувався. Їй сказали, що хлопці побилися, була бійка. Поступив виклик, що побили. ОСОБА_34 бус приїхав після них. Вона поставила попередній діагноз - забійно-рвані рани і алкогольне спяніння, кінцевий діагноз ставлять в лікарні. Травма голови була, він втрачав свідомість, блювота була. Вони доставили ОСОБА_18 в лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова. Вона ввела йому препарати, які мали сечогінну дію, і на нього наділи памперс, вдягала мама. В ОСОБА_18 апарат показував тиск, рани були реальні. Вона приїхала тільки з водієм. Вона працює в КЗ ЛОР Львівському обласному центрі екстреної медичної допомоги і медичних катастроф, Львів, Миколайчука, 9. Матір обвинуваченого вона раніше не знала, не стикалася з нею. Вона поставила ОСОБА_18 діагноз - закриту черепно-мозкову травму, але під знаком питання, бо це треба було підтверджувати. Блювота і тиск можуть вказувати на алкогольне спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_55 надав наступні показання. ОСОБА_14 бачив, як ОСОБА_18 викинув металевий прут в город, дати не памятає. Фікса (ОСОБА_18) викинув металевий прут в город. Потім він відійшов десь на 2 метри, потім почали кричати: «Хто вдарив?». Хтось відповів: «Фікса». ОСОБА_40 почав тікати, всі за ним бігли, його не догнали. До бару в той день він прийшов сам десь в 10 годині. Там він був з друзями: ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_20. ОСОБА_26 сталася близько 11 години. Це все відбувалося ззаду бару на виїзді, хтось сказав: «Бійка». Всі повиходили і він вийшов. Побачив багато народу, була бійка. ОСОБА_14 не памятає, хто бився. ОСОБА_14 підійшов до бійки метрів 5-6, багато хто там бився. ОСОБА_11 він ніколи не знав, в тій бійці він його бачив. Металевий прут був закручений. Після того, як Фікса викинув цей прут, відійшов від ОСОБА_11 на 2-3 метри. Всі почали бігти за ним, потім ОСОБА_40 сів в машину «девятку», потім приїхав назад бусом. ОСОБА_40 отримував ушкодження в цей вечір, казали, що від всіх, він цього не бачив. ОСОБА_8 він бачив, той мав тілесні ушкодження в цей вечір. ОСОБА_26 була біля брами, в ту сторону, де дорога. ОСОБА_11 лежав десь 2-3 метри до брами, біля стовпа. Освітлення там було від бару, слабо було видно спочатку біля брами. ОСОБА_40 викинув прут близько 23 години. В барі були люди з Неслухова (десь 10 чоловік), Стрептова (десь 7 чоловік), Великосілок (майже вся молодь села була в барі). До того дня «Фіксу» він взагалі не знав. ОСОБА_14 сидів в барі з ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_29. ОСОБА_11 з ними не сидів, він з ним не знайомився. Особа, яка втікала, була одягнута в сіру кофту, потім вже сказали, що це «Фікса». Людина, яка лежала, була в джинсах, а светра він не памятає. «Фікса», коли викидав предмет, був від нього за 3 м, стояв біля брами. «Фікса» витягнув прут з рукава і був одягнутий в сіру кофту. ОСОБА_14 не бачив, чи був той побитий. Під руки ОСОБА_40 не вели, сам відійшов в сторону і стояв в стороні на відстані близько двох метрів від ОСОБА_11. ОСОБА_33 тоді вже впав. ОСОБА_14 в той вечір пив, але навіть пляшки не допили. До швидкої він підходив на 3 метри. Було більше світла, коли відбувалася подія, ніж тоді коли швидка надавала допомогу. Факт нанесення удару будь-ким ОСОБА_11 він не бачив. ОСОБА_14 не бачив, звідки в чоловіка в руках взявся прут. ОСОБА_14 був на місці пригоди до приїзду міліції. Прут шукали хлопці з Неслухова і міліція, і знайшли. ОСОБА_14 бачив цей прут. ОСОБА_56 до того місця, де викинув прут, ОСОБА_40 йшов, ніби, нормально. ОСОБА_56 часу коли ОСОБА_40 відійшов від бійки і до того часу, коли сів в машину, пройшло десь 3 хвилини. ОСОБА_56 не бачив, щоб ОСОБА_40 хитався. ОСОБА_34 на відстані менше ніж два метри він не може згадати хто був, там було багато народу. Хтось там знаходився, багато народу. Між Стрептовом і Великосілками була бійка, бився «Фікса» і його компанія з ОСОБА_14 і ще не памятає з ким. З «Фіксою» було семеро чоловік. З Великосілок не всі билися, більше народу стояло і дивилося. З Великосілок били ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_11. Погода була мокра, було трохи світло. Компанія «Фікси» втікала наліво як вийти з бару. «Фіксу» винесли на носилках з буса і поставили в швидку. ОСОБА_34 була за територією бару, на виїзді, як виходити з бару за брамою, світло на стовпі не горіло. ОСОБА_56 не бачив момент удару, відвів тоді погляд. ОСОБА_56 не знає, чи хтось інший міг би вдарити. Чітко він нікого не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надав наступні показання. Вони сиділи в барі, потім вийшли з бару, щоб йти додому. Ще стояли, курили, з ним розмовляв один хлопець. Потім почули, що там була сварка. Вони побігли туди ОСОБА_14 забрати. ОСОБА_8 не було з ними. Коли підійшли туди, він побачив, що ОСОБА_14 лежав весь в болоті, крові, і хлопець його бив. Тоді він того хлопця стягнув з ОСОБА_14, і сказав: «ОСОБА_8 вставай». ОСОБА_26 піднявся, то він почув справа від нього, що почали кричати, побачив, що загиблий вже лежав, голову мав розбиту. ОСОБА_56 спитав: «ОСОБА_56, що сталося?», але той нічого не відповів. Потім сказали, що хтось вдарив трубою. Потім хлопці побігли, сіли в машину, втекли. Потім вони почали дзвонити на швидку, яка приїхала. Той, що вдарив трубою, вже лежав там в швидкій. ОСОБА_56 не памятає, який то був день. На двір вийшли він, загиблий з дружиною ОСОБА_20, сестра і ще якийсь хлопець, він його не знає. ОСОБА_8 з ними не було. Вони почали шукати. ОСОБА_34 відбувалася біля вїзду до бару, перед брамою, якщо від дороги. ОСОБА_11 був ззаду від нього, коли вони підбігли туди. ОСОБА_56 не бачив, коли ОСОБА_11 нанесли удари, він тоді ОСОБА_14 забирав. Коли він забрав ОСОБА_14 і обернувся, то ОСОБА_11 лежав на землі від нього справа ззаду, на асфальті біля брами. Тікати почали всі, що були, бігли своїм ходом. ОСОБА_56 не бачив, щоб вдарив той хлопець, що лежав в швидкій. ОСОБА_56 не знає того, що сидів на ОСОБА_14, він був в курточці якійсь темній, синій. ОСОБА_33 був в чорній куртці. ОСОБА_33, коли лежав, здається вже був в светрі. На території бару ходили 5 чоловік, може більше. Потім як вже відбувалося, ходили всі. Особа, яка сиділа на ОСОБА_14, його била, він його зловив за курточку і відкинув. ОСОБА_24 була темна, синя. Потім він його не бачив, напевно лишився на території бару, він його не знає. ОСОБА_56 вживав в той вечір алкоголь, не багато. Ліхтар світив біля бару, було не дуже ясно. ОСОБА_56 підсудного до тої події ніколи не бачив. ОСОБА_56 зі Львова, в селі буває нечасто. Після події він бачив підсудного перший раз. Коли той був в швидкій, мав перемотану голову. ОСОБА_56 не бачив, хто наносив удари ОСОБА_11, він вже бачив того в швидкій, коли якісь хлопці говорили, що то той хлопець вдарив. Ще були батьки того хлопця, їм кричали «Твій син вбивця». Світло било від бару.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_51 надав наступні показання. В Великосілках він жив близько року, як малий був. ОСОБА_11 він знав. 09 листопада він був в друга на весіллі. В той день він вживав алкогольні напої, однак пяним не був. Володя попросив поїхати з ним до дівчини в Великосілки. Коли приїхали туди, ОСОБА_13 запросила їх до бару, оскільки вона приїхала з Італії. Вони приїхали і поставили машину на території бару. В машині був ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19 і він. Територія бару огороджена парканом, брама була відкрита, ще була на території машина хлопців з Нагірців. Коли вони вийшли з машини, територія не освітлювалася, предмет в руках не можна було розгледіти, там темно було. Коли вони прийшли в бар, ОСОБА_13 купила літру горілки, закуску. Вони випили пляшку горілки, більше не хотіли, одну пляшку занесли назад і віддали продавцю. Коли вони хотіли їхати додому, сіли в машину, тоді до машини підбіг ОСОБА_8, відкрив двері, і спитав: «ОСОБА_57 брат є тут?». ОСОБА_57 відповів, що є. ОСОБА_15 сидів з краю на задньому сидінні, він був на задньому сидінні посередині. ОСОБА_58 витягнув з машини і почав його бити. ОСОБА_2 також був в машині. Вони відїхали машиною за територію бару метрів 50 за поворот, зупинилися, ОСОБА_52 і ОСОБА_17 пішли забрати ОСОБА_15, щоб ОСОБА_58 його не бив. Вони відвели ОСОБА_58 в сторону. ОСОБА_8 підбіг і почав знов того бити. ОСОБА_2 в цей час стояв збоку біля паркана з ОСОБА_13. Збоку стояла машина, були хлопці з Нагірців, вони забрали ОСОБА_53 в машину, щоб ОСОБА_58 його не бив. Вони хотіли їхати додому. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_2, який збоку стояв з дівчиною ОСОБА_13. ОСОБА_8 почав ОСОБА_2 бити. Оксана його забирала, просила заспокоїтися і не битися. ОСОБА_2 не захищався. ОСОБА_8 його просто бив. ОСОБА_56 не втручався. ОСОБА_2 вже йшов до машини, але ОСОБА_58 знов почав того бити, кинув на землю і почав копати. ОСОБА_59 пішов і забрав ОСОБА_21, вони втекли до машини, відїхали декілька метрів від бару і ОСОБА_2 стало погано. Вони витягнули його з машини. ОСОБА_2 був сильно побитий. Потім приїхали батьки ОСОБА_2, завезли його до швидкої допомоги. Коли ОСОБА_2 йшов до машини, ОСОБА_58 кричав: «ловіть Фіксу, то він». В той вечір ОСОБА_2 вживав горілку, однак він не слідкував за ним. ОСОБА_56 знав ОСОБА_11 до події. Коли ОСОБА_58 бив обвинуваченого, він бачив ОСОБА_11, але він не може сказати, хто біля нього стояв. ОСОБА_56 не бачив інших бійок в той вечір. В одного хлопця з Нагірців кличка ОСОБА_60. З Неслухова в той вечір були хлопці. Був хлопець, який працює в міліції, він його не знає, він був в барі, на вулиці він його не бачив. Все відбувалося близько 12 години ночі. Дощ не падав, освітлення не було. Освітлення було в барі і в туалеті. ОСОБА_56 джерела світла до місця загибелі ОСОБА_11 було близько 50-ти метрів. В ОСОБА_2 не було можливості завдати ушкодження ОСОБА_11. В переважній близькості до ОСОБА_2 більшість вечора була ОСОБА_13. ОСОБА_56 не бачив, щоб ОСОБА_11 бив ОСОБА_2. ОСОБА_2 не говорив, що знає ОСОБА_11. ОСОБА_11 в безпосередній близькості до ОСОБА_2 він не бачив. ОСОБА_56 не знає, чому ОСОБА_58 кричав «тримай Фіксу». ОСОБА_56 дізнався про подію, коли привіз ОСОБА_2 до швидкої допомоги. ОСОБА_56 не бачив, щоб хтось тримав металевий предмет довгої форми. ОСОБА_56 участі в бійці не приймав. Під час бійки він стояв на дорозі, декілька метрів від машини відійшов, але до бійки не дійшов метрів 20-30. Билося приблизно 40-50 людей. Коли ОСОБА_58 били, той був від нього за 20-30 метрів. ОСОБА_56 бару на місці події було освітлення. Йому ніхто ударів не завдавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_61 надала наступні показання. Це було 10 листопада 2014 року на празник. Вона взагалі не бачила цієї події, взнала про це зранку, коли прийшла міліції. До бару приїхали хлопці, вона не знає скільки, але більше ніж пятеро, сіли за стіл, посиділи і вийшли з бару. Вони десь біля першої ночі закрили бар, коли поїхали хлопці не знає. Погоди вона не памятає. Зранку в 5 годині до неї прийшла міліція, сказали, щоб вона відкрила бар. ОСОБА_26 відбувалася не на території бару, за територією, вона бачила, що там лежав труп. Вона працює в барі близько 7 років. Пояснила, що якщо стояти лицем до входу бару, то з лівої сторони є електричний стовп, це задній вхід до бару. На тому стовпі світла нема, однак коли святкують весілля, то світло є. Вказала, що в туалеті світло було весь час, на майданчику біля бару світло включене постійно. На час вбивства брама до бару не закривалася, бо не було сторожа. Взагалі вона закривається, але вона не знає як. В той день брама постійно була відкрита. Вона переважно заходить парадним входом. Вона знає обвинуваченого з вигляду, він раніше заходив до бару, але рідко. Все завжди було спокійно, коли він приходив. В той день людей було не більше 50-ти в барі. Вона працює барменом. Під навіс вона не виходила, не знає хто там був. В той вечір в барі був офіціант, прибиральниця. Хлопці нічого не замовляли, з ними була дівчина - ОСОБА_13. Вона замовляла курку, одну пляшку горілки ємкістю 0,5 л, хліб. Довго вони не сиділи. З Великосілок в той вечір були ті, що все ходять до бару. Були ОСОБА_58, ОСОБА_30, ОСОБА_55, ОСОБА_24. Вказала, що ворота до бару металеві, двохстворчаті, вони відкриті зазвичай на дві половинки. Пояснила, що в туалеті є маленьке віконечко з скляних блоків, воно виходить на двір, світло є всередині туалету і при вході в туалет. Територія освітлюється тільки під навісом, висить прожектор на гаражах, але чи він тоді світив - вона не памятає. Браму закривають господарі бару. Коли її покликали працівники міліції, то брама була відкрита. Вона на даний час в барі не працює. ОСОБА_34 в барі були рідко, в основному тоді, коли приїжджали з інших сіл.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_62 надала наступні показання. Вона нічого не бачила. В барі вона працює менше року, до події вона працювала 2 місяці. Вона прибирає посуд зі столів і миє його. В той вечір з-під навісу вона посуд не прибирала. В той вечір в барі було людей десь тридцятеро. Вказала, що в пятницю суботу бар довше працює, близько до другої години. На роботу вона йде через городи, назад по кругу, заходить і виходить через парадний вхід. На роботу вона прийшла в 10 годині ранку, пішла в першій-другій годині ночі. В той день в залі було зовсім спокійно. Про подію вона дізналася з дзвінка бармена, та їй сказала, що було вбито ОСОБА_11. Підсудний тоді в залі бару був, за його столиком було десь людей пятеро-шестеро. Позаду бару є брама з бляхи світлого кольору, вона постійно відкрита. За час її роботи сторожа в барі не було. ОСОБА_34 брами є стовп, однак вона ніколи не бачила, щоб на ньому горіло світло. В туалеті світло є всередині і на вулиці перед дверима.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 надав наступні показання. В цей вечір він знаходився в селі Великосілки в кафе-барі. ОСОБА_56 вийшов на вулицю ззаду бару, побачив за воротами велике скупчення людей, підійшов, побачив, що лежить чоловік, якого він не знав. ОСОБА_17 нього стояло багато людей. ОСОБА_56 впізнав тільки ОСОБА_58, більше нікого він там не знав. Кричали, щоб викликали швидку. До тіла він підійшов на півметра, біля тіла було багато людей. ОСОБА_8 там був, не памятає, де той стояв. ОСОБА_56 бару трішки відбивалося світло, можна було впізнати людину, якщо близько підійти. ОСОБА_56 почав дзвонити швидкій, але не додзвонився. В подальшому через декілька хвилин прийшов фельдшер села Великосілки, який почав надавати медичну допомогу потерпілому, але нічого не вдалося, після чого викликав слідчо-оперативну групу ОСОБА_63 ОСОБА_56 не памятає, чи це він знайшов предмет, чи хтось інший. Предмет лежав близько 5-7 м від цього місця. Коли предмет знайшли, вони поставили біля нього пляшку. ОСОБА_56 сказав, щоб ніхто туди не ходив до прибуття слідчо-оперативної групи. Це був кусок арматури. Було темно, вони світили, чим могли. ОСОБА_56 не памятає, чи біля нього був ОСОБА_58, коли вони шукали предмет. Цей предмет лежав горизонтально на землі. ОСОБА_56 поставив пляшку як орієнтир, він її не одягав на предмет. Самого предмету він не торкався. Предмет був металевий з іржою. Саму подію він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав наступні показання. ОСОБА_56 нічого не бачив, чув, що була бійка. Його прізвисько з дитинства «Заяць». На місці конфлікту він не був. В той день після футболу він випив 100 грамів горілки. ОСОБА_2 там не було. ОСОБА_56 був на весіллі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_64 надав наступні показання. В той день вони грали у футбол, потім він пішов на весілля, був там до 22 години, потім пішов до дівчини, а на наступний день почув про вбивство. У Великосілках він не був. В нього прізвисько «Заяць». З ОСОБА_58 він не спілкувався, очевидцем подій не був.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_65 щодо висновку № 197/2014 стосовно ОСОБА_24 надала наступні показання. Металевого предмету їй стосовно ОСОБА_24 не надавали. ОСОБА_66 утворилися від удару тупим предметом, не виключено, що вони могли утворитися і внаслідок падіння. Для огляду їй предмет не показували, вона бачила предмет на місці події. Не виключається, що дані ушкодження ОСОБА_24 міг отримати внаслідок падіння з висоти власного росту. Щодо висновку № 102/2014 стосовно ОСОБА_11 надала наступні показання. ОСОБА_66 були спричинені також тупим предметом з обмеженою поверхнею. Було не менше десяти місць прикладання сили. Причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма, яка могла утворитися внаслідок контакту з тупим предметом з обмеженою поверхнею, ударом в ділянку голови і вже подальші падіння на площину внаслідок прискорення від даного удару в ділянку голови. Внаслідок падіння, враховуючи, що потерпілий був в стані сильного алкогольного спяніння, швидше могла розвинутися внутрішня кровотеча, ця субдуральна гематома. ОСОБА_56 ще міг незначний період часу прожити, поки скупчилася кров в черепній коробці, яка почала стискати головний мозок. Металевий прут є тупим предметом з обмеженою поверхнею. Про те, що слідів металізації не виявлено, вказує експерт-криміналіст. Його заключення береться до уваги, так як йому було надано шматки тканини. Якби ушкодження були нанесені металевим предметом, сліди металізації не обовязково були б. Спочатку мав бути удар, він дав прискорення, падіння є подальшим наслідком подальшого контакту. Не виключається можливість того, що перелом кістки черепа, виник внаслідок того, що був первинний удар, людина падає, вдаряється об бордюр, а вже при цьому маючи додатковий струс, поштовх, і збирається кров між цими ділянками. Це є вчинено тупим предметом з обмеженою поверхнею, але яким саме сказати не може. Вона була на слідчому експерименті. При відтворенні як були розміщені учасники вона не може пригадати. Тілесні ушкодження на передній частині обличчя так само в потерпілого є. Гематома на губі могла утворитися внаслідок дії тупого предмета обмеженою поверхнею. При ударі об губу є удар, є поштовх для того, щоб людина впала і вдарилась об площину. Експеримент проводився зимою. Предмет вона бачила на місці події, як його вилучали. Його вилучили в Великосілках біля кафе-бару. Коли вона його побачила перший раз, він був під огорожею, потім ближче до воріт. Вона побачила коли підносили його. Це був металевим стержень вигнутої форми, темний, схожий на засув до воріт. Предмет, який вилучали, був «Г» образної форми. На тілі є ушкодження, які вказують що закінчення предмету є нечіткі. ОСОБА_66 г-подібної форми були на спині. На тілі є фіксоване ушкодження. Бордюр є предметом з обмеженою поверхнею твердою. Особа, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не обовязково може впасти. Вона не мала визначати яким саме предметом були нанесені ушкодження, вона визначає тільки чи це гострий чи тупий предмет, з якою поверхнею. ОСОБА_66 на тімяній ділянці голови ОСОБА_11 були розташовані вертикально до умовної серединної ліній голови і на 1 сантиметр вліво від неї, паралельно один до одного, на відстані 4 см один від одного. Такі ушкодження не характерні для падіння, були б горизонтальні. Лінійний перелом потиличної кістки зліва він є смугастої форми, лінією йде, не округлий. На тілі виявлено не менше десяти ударів. Є десять місць прикладання сили. Товщину предмету можна визначити лише приблизно. На таблиці № 2 зеленим кольором позначений лінійний перелом, внаслідок чого відбулися усі ці процеси. Лінійний перелом потиличної кістки зліва спричинив смерть і був одним з двох ударів позначених коричневим кольором на потиличній ділянці зліва на таблиці № 1. Сильніше наведений це є він, з лівої сторони потиличної кістки. Внаслідок лінійного перелому паралельно пішла кровотеча з судин голови, твердої оболонки судин головного мозку, яка скупчилась між мозковою тканиною і оболонками, яка спричинила набухання головного мозку, яка спричинила смерть. Згідно мікроскопічного дослідження більше видно, чотири смуги. Згідно зовнішнього дослідження вона встановила ці паралельні удари. Це тімяна ділянка, йде удар в ділянку голови, людина падає, цією стороною. Могла бути залежно від способу удару, і невелика тріщина в черепі, а вже внаслідок падіння та тріщина збільшилась. Якщо є смугастий перелом, тріщина мала була в тому самому напрямку, що і удар. Є три ушкодження, вони могли утворитися внаслідок одного удару, міг бути сильніший удар. Коли бють в потилицю, людина падає, залежно від того куди удар. Враховуючи, що потерпілий був в стані алкогольного спяніння, там не можливо вказати конкретно. Логічно сказати, якщо бють ззаду, то людина падає вперед. Особа не обовязково падає, можуть бути і послідуючі удари. Щодо висновку № 192/2014 стосовно ОСОБА_2 надала наступні показання. Ці тілесні ушкодження могли статися від контакту з предметом з обмеженою поверхнею, може бути контакт з предметом чи кулаком.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_65 надала наступні показання. Наскільки вона пригадує, то було виявлено металевий предмет, який знаходився біля огорожі в траві чи в кущах їй не відомо. Цей предмет принесли працівники ОВС до освітлюваної частини дороги, він був описаний і упакований. Вона його в руках не тримала. ОСОБА_56 був на відстані витягнутої руки, можливо далі, 1-1,5-2 метри. Було темно, було видно, що є предмет на освітленій частині дороги. Освітлення було не на території закладу, за воротами, був ліхтар, освітлення було. Були і фари від машин, здається, що було світло на стовпі, вона уваги не звертала. Було штучне освітлення. Потім предмет упакували. Коли предмет стояв коло паркана, вона його не бачила. Цей предмет принесли з-за меж території закладу, якщо обличчям до території, то принесли з ліва, з тої сторони, де не було будов. Предмет був темний. Вона не брала участі у виявлені предмету. Це був темний не прямий предмет.

Свідку ОСОБА_65 після того, як вона під час допиту вказала на ознаки, за якими може впізнати річ, а саме те, що це був темний не прямий предмет, було предявлено для впізнання річ. Під час предявлення речі для впізнання, свідок ОСОБА_65 зазначила, що можливо цей предмет був на місці події за ознаками - темний не прямий предмет.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_67 надав наступні показання. ОСОБА_56 проводив експертизу клаптів шкіри трупа ОСОБА_11. ОСОБА_56 їх отримав від експерта, який проводив експертизу трупа. ОСОБА_26 експертизі № 349/2014-мк ним також досліджувались клапті шкіри, а також слідчим йому було доставлено металевий предмет, яким можливо були нанесені тілесні ушкодження. Який був предмет він може згадати по описі в експертизі і фотографіях. ОСОБА_56 не виключив можливості нанесення ушкоджень саме цим предметом, категорично сказати не можливо, бо на ушкодженнях нема специфічних слідів, які могли утворитися лише від цього предмету. Яке було направлення відносно осі черепа 4 смуг втиснення він не може сказати, оскільки дані клапті шкіри не були позначені щодо сторін голови. При роботі з предметом ним не було виявлено біологічних обєктів на предметі. Виходячи з ушкоджень, які були на клапті шкіри з надбрівної ділянки, де було наскрізне ушкодження, відповідно була якась кровотеча, ймовірно могли б залишитись якісь сліди. Дані ділянки втиснення на клапті шкіри з тімяної ділянки голови, сумнівно, щоб могли утворитись від падіння на бордюр, а друге на клапті шкіри з надбрівної ділянки не виключається, залежить від вигляду бордюру. Ті ушкодження, які були на голові в тімяній ділянці, руками завдати не можливо. Вказав, що якщо є чотири смуги втиснення, то мають бути чотири прикладання сили або більше. ОСОБА_56 не бачив ознак, які б свідчили про округлість предмету, кінець предмету мав ребристу поверхню. В його обовязки не входить виявлення біологічних обєктів і їх ідентифікація, однак якби візуально вони були виявлені, він би описав, що вони виявлені, а що це за сліди це не входить до його компетенції. Відділення судово-медичної криміналістики не має методик для виявлення слідів біологічного походження. Пояснив, що «тангенційно» це не прямий удар, а ковзний, ковзна дія ковзання. При падінні об бордюр не можливо отримати такі ушкодження, при руху голови тангенційно можливо. У всіх чотирьох втиснень тангенційний характер, вони були паралельні. Прямий удар був лише в надбрівну ділянку. Вказав, що нашарування металізації виявлено не було, однак те, що немає цих слідів не означає, що предмет, яким наносили удари, був не металевий. Метод виявляє відкладання металів переважно коли предмет сильно заіржавлений або коли це вогнепальні ушкодження. Даний предмет мав невеликі залишки іржі. Удари були нанесені одним із кінців, на кінці іржі не було. Предмет не прямий, має пряму ділянку, потім під тупим кутом набуває наближену до с-подібної форми, с латинське. При ударах доторкалися кінцем і кінцем ковзали. Припустив, що людина, яка завдавала удари, мала би знаходитися з тієї сторони відносно потерпілого, де є ушкодження.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_68 надала наступні показання. При огляді на голові ОСОБА_66 вже був рубець, враховуючи його характер він утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею. До таких предметів може належати металевий стержень. ОСОБА_66 могли утворитися і при падінні, і від удару. Вона оглядала рубець, не бачила країв рани, не може виключити ударів взуттям чи іншим предметом.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_69 надав наступні показання. ОСОБА_56 був головою комісії, під час проведення експертизи у підекспертного не було встановлено психічних розладів, психічними захворюваннями на момент експертизи він не страждав. Беручи до уваги покази різних свідків, які носять протиріччя, встановити чи на момент злочину у нього були психічні розлади встановити не можливо було. Підекспертний знаходився в непритомному стані і прийшов до свідомості лише в лікарні, ніде не описано, що це в нього було за збудження і який воно носило характер, тому експерти не могли встановити точний факт того, в якому стані він знаходився після скоєння злочину і нанесення йому побоїв. Експерти не встановили факт чи це були тимчасові розлади психічної діяльності, чи внаслідок струсу головного мозку. Буває, що людина може знаходитися в короткочасному розладі душевної діяльності внаслідок різних причин, які могли виникнути під час даної події, але вони повинні носити специфічний характер, який повинний відповідати даному стану пацієнта. Підекспертний до цієї події та на даний час є психічно здоровий, але не було описано те збудження, яке в нього було, під час події. Була призначена психіатрична експертиза, експерти мають право залучити до її проведення експерта-психолога, підпис він не ставив в акті, бо сама експертиза була психіатрична. ОСОБА_70 залучалася як спеціаліст, вона не була членом комісії. Експерти не робили висновок, що ОСОБА_2 втрачав свідомість, вони керувалися кримінальною справою і писали, що покази в справі суперечливі. Вони не констатували, що ОСОБА_2 втрачав свідомість. Вони не писали, що ОСОБА_2 знаходився в афекті. Фельдшер не міг до кінця описати стан ОСОБА_2 після події, в лікарні також його стан не описали. В ОСОБА_2 не було фізіологічного афекту, патологічного тим паче.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_60 надав наступні показання. ОСОБА_2 на період інкримінованого злочину хронічним психічним захворюванням не страждав, ні до того, ні після того. На рахунок тимчасових розладів психічної діяльності вони достовірно сказати не можуть, оскільки його стан не описаний на той період. Є окремі дані, але психіатром він не оглядався і його стан психічний не описаний. В стані патологічного афекту ОСОБА_2 не знаходився.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_42 надала наступні показання. ОСОБА_2 хронічного психічного захворювання чи недоумства не виявляв ні до злочину, ні після нього, ні під час експертизи, він психічно здоровий. Експертиза проводилася комісійно в складі 3 експертів-психіатрів, стан сильного душевного хвилювання це психологічне питання.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_70 пояснила суду наступне. Враховуючи індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого і у звязку із тим, що він є психічно здоровою людиною, ОСОБА_2 звичайно міг вчинити спротив подіям 10.11.2014 року. Якщо дана ситуація викликала в нього загрозу для життя і відчуття страху, то звичайно він міг вчинити спротив. В нього була підстава боятися за своє життя і життя своїх товаришів. Враховуючи матеріали справи і покази потерпілих і обвинуваченого, в протоколі допиту ОСОБА_66 вказує, що він був ініціатором конфлікту з ОСОБА_58. ОСОБА_2 по матеріалах справи не міг бути ініціатором бійки. Ситуація для ОСОБА_2 була непередбачувана, виникла для нього раптово, він не був ініціатором бійки, загроза для нього була присутня. Стан сильного душевного хвилювання це є афект, який включає в собі емоційне збудження і є реакцією на ті події, які відбувалися. Ця реакція виникає на гострий подразник, може викликати емоційний спалах, який є нехарактерним для даного субєкта, переживання, може бути імпульсивна поведінка, яка супроводжується бурхливою реакцією. Враховуючи покази, гіпотетично можна сказати, що ОСОБА_2 перебував в стані сильного душевного хвилювання. ОСОБА_2 міг перебувати в стані сильного душевного хвилювання. В стані фізіологічного афекту він не перебував. В стан сильного душевного хвилювання не входить тільки фізіологічний афект. В ОСОБА_2 під час події було емоційне збудження, він не памятає деяких моментів скоєного (фрагментарне сприйняття), він, по показах свідків і обвинуваченого, не памятає останніх подій, тобто його вдарили і він втратив свідомість. Обвинувачений памятає, як стояв і розмовляв з дівчиною, потім він памятає, як почали бити ОСОБА_58, йому теж наносили удари. Вона проводила дослідження, спочатку проходила бесіда, потім було тестування. Вона написала свій висновок, який подається в історію хвороби. Стан афекту в ОСОБА_2 міг виникнути в звязку із тими обставинами, які були на час делікту.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_21 надав наступні показання. Сильне душевне хвилювання і афект не є тотожними поняттями. Стан сильного душевного хвилювання юридичне поняття і ним не може оперувати психолог. Є цілий ряд емоційних реакцій, які є психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання, для фізіологічного афекту ще наведено багато реакцій. Питання умислу не відноситься до компетенції психологів, але відноситься до компетенції юриста. Субєкт повинен вказати експерту чим викликана його агресія до потерпілого, якщо це відтермінована реакція, то це оцінка того, що умисел в нього склався заздалегідь. Якщо умисел виникає заздалегідь, не могло бути психологічної підстави для стану сильного душевного хвилювання. Повинна бути раптовість виникнення умислу. Навіть якщо він вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання, він все одно повинен вчиняти його, керуючи своїми діями і віддаючи звіт своїм діям. Висновок про стан сильного душевного хвилювання не можна будувати на показах інших осіб. В ОСОБА_2 не було стану фізіологічного афекту та не було жодного іншого подібного стану, який би міг бути психологічною підставою для висновку про стан сильного душевного хвилювання. Для встановлення стану сильного душевного хвилювання обвинувачений повинен пояснити, чим викликані його переживання. ОСОБА_56 брав до уваги пояснення свідка ОСОБА_13. Батьки ОСОБА_2 дали суперечливі покази. Покази батьків мають значення, бо експерт вивчає поведінку не тільки в момент виконання інкримінованих дій, а й після цього. Підекспертний перебував на експертизі на протязі 4 тижнів. Час роботи з підекспертним не регламентується. Психіатри і психологи працюють окремо в своїх кабінетах. Велося спостереження за його поведінкою в палаті. Спеціалісти часто залучаються до експертизи. Експерту потрібен висновок психіатричної комісії, що підекспертний осудний, тільки на цій підставі він почне з ним працювати як експерт-психолог. Це не медична експертиза. Експерт-психолог запроваджує такі заходи, які йому потрібні, повинен опитати, це не могло зайняти 5 хвилин.

У судовому засіданні було досліджено:

- протокол огляду місця події від 10.11.2014 року та фототаблиці до нього, проведений у с. Великосілки, яким встановлено наступне. Місцем огляду є прилегла територія до двоповерхової будівлі, яка розташована в с. Великосілки по вул. Центральній Камянка-Бузького району, Львівської області. Дана будівля частково огороджена бетонним парканом. В даній будівлі знаходиться продуктовий магазин і кафе-бар. Вхід у будівлю здійснюється із фасадної сторони, із тильної сторони знаходиться службовий вхід-вихід. Із тильної сторони від виходу наявний внутрішній двір, який обгороджений. Одразу із правої сторони від тильного виходу із будівлі, розташовані два гаражні бокси. Прямо від входу дверей за гаражними боксами на відстані близько 2,5 метрів розташована одноповерхова цегляна будівля. Дана будівля розміром 5 м на 5 м служить санвузлом. Поділений на дві частини, вхід в кожну здійснюється окремо, через одностворчасті двері. Між дверима, що ведуть у санвузол знаходиться вікно із скляних частин світло-зеленого кольору. З лівої сторони від виходу з сторожової будки на відстані біля 32 метрів, знаходиться по краю будівлі, цегляна огорожа. З правої сторони закінчення огорожі наявні металеві двостворчасті ворота шириною 4,5 метра. ОСОБА_56 виїзду ліва створка воріт обладнана із внутрішньої сторони засувом. ОСОБА_56 краю мурованої огорожі, на яку кріпиться права частина воріт, на узбіччі дороги, на відстані 3,5 метри розташована бетонна електроопора. Ширина проїжджої частини становить 7 метрів. Дорожнє покриття повністю вологе, по виїзду з брами з правої сторони, по краю дороги знаходяться бетонні бордюри, які на відстані 2 метрів до згаданої бетонної електроопори. ОСОБА_26 праву сторону від виїзду знаходиться травяний газон шириною 2,5 метра. За травяним газоном знаходиться город, на якому урожай зібраний, знаходяться залишки буряку та земля. На відстані 6,5 м від кута складського приміщення на правій частині дороги знаходиться труп ОСОБА_11. Привязка трупа до інших капітальних будівель та споруд: від лівої частини цегляної огорожі воріт до лівої ноги 5,10 м, від правої частини цегляної огорожі до правої руки 5,3м, від бетонної опори до голови трупа 3,3 м. Труп знаходиться в горизонтальному положенні, лежачи на спині. Голова дещо відхилена вправо, ліва верхня кінцівка випрямлена, знаходиться вздовж тулуба, кисть дещо зігнута в кулак. Права верхня кінцівка відхилена від тулуба під кутом 40 градусів, пальці кисті дещо зігнуті. Тулуб в ділянці грудної клітки дещо повернутий вправо. Ліва нижня кінцівка випрямлена, права зігнута в колінному суглобі під кутом 95 градусів. Права стопа (пятка) приведена до внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки. В правій надбрівній ділянці рана невизначеної форми, в просвіті рани мякі тканини. Права половина обличчя багряно-синьо-фіолетового кольору. Очі та рот закриті. Виділень із носа, вух немає. На передньо-боковій поверхні грудної клітки справа є внутрішньошкірний крововилив смугастої форми, розміщений горизонтально, на спині з лівої сторони в ділянці грудної клітки від лопаткової лінії до задньо-пахвинної та до рівня 12 ребра є внутрішньо-шкірний крововилив смугастої форми у вигляді букви «б». Будь-яких інших тілесних ушкоджень при поверхневому зовнішньому огляді тіла не виявлено. На трупі є одяг: футболка світла, джинси світло-сині із ремнем чорного кольору, шкарпетки та труси чорні, кросівки чорні. В правій кишені джинсів знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, в лівій кишені знаходиться портмоне коричневого кольору. При огляді всередині знаходиться посвідчення водія, видане на ОСОБА_11, пластикові картки, візитки, дисконтна картка, образочки, копійки на суму 2,75 грн. Кістки черепа, тулуба, кінцівок на дотик цілі при огляді трупа. На відстані 6,90 м з правої сторони від електроопори та на відстані 3,10 м від огорожі, що з правої сторони від виїзду, на городі знаходиться металевий стрижень, який має «Г»-подібну форму, загальною довжиною 0,57 м, діаметром 2 см. Містить нашарування бруду та корозій коричневого кольору. На момент огляду стрижень знаходиться наполовину занурений в грунт, а саме вигнутою частиною. На відстані 2,5 см на грунті від краю стрижня, найдальшого від положення трупа знаходиться предмет овальної форми, розмірами 3х1, біло-рожевого кольору, частина цукерки (т. 1 а.п. 7-17);

- протокол огляду предмета від 10.11.2014 року, проведений у м. Львів, яким зафіксовано результати огляду одягу ОСОБА_2, а саме світер на довгий рукав чоловічий сірого кольору в смужку з плямами бурого кольору на лівому плечі та верхній частині в проекції грудної клітки та джинси чоловічі темного кольору з забрудненням на нижній частині правої штанини (т. 1 а.п. 18);

- протокол огляду трупа від 10.11.2014 року з фототаблицями до нього, проведений в м. Камянка-Бузька, яким оглянуто труп ОСОБА_11 та встановлено тілесні ушкодження на ньому (т. 1 а.п. 19-22);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 10.11.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 затримано 10.11.2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні КМК ЛШМД м. Львова за підозрою у вбивстві ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 27-28);

- лікарське свідоцтво про смерть № 102/14 від 10.11.2014 року та довідка про причину смерті до нього, видані КЗ ЛОР Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи, з яких вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала 10.11.2014 року біля кафе-бару по вул. Центральна с. Великосілки Камянка-Бузького району Львівської області, причина смерті травматична субдуральна гематома, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т. 1 а.п. 77, 77 зворот);

- висновок експерта № 102/2014 від 10.12.2014 року з таблицями до нього, з якого вбачається, що причиною смерті гр. ОСОБА_11, 1986р.н. є закрита черепно-мозкова травма, у вигляді травматичної субдуральної гематоми, що призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку, та смерті. Даний підсумок про причину смерті грунтується на даних судово-медичної експертизи трупа, при якій було виявлено: лінійний перелом потиличної кістки зліва, забійну рану у тім'яній ділянці голови зліва; крововилив у вигляді згортків між твердою та м'якою мозковою оболонкою, в проекції тім'яно-потиличної частки, які темно-червоні, пухкі на дотик, які не зрощені з твердою мозковою оболонкою, об'ємом біля 200 мл; крововиливи: у м'які покриви голови із внутрішньої поверхні: в тім'яній ділянці зліва з переходом на тім'яну ділянку справа, та у лобній ділянці справа, дрібно-крапкові крововиливи у тверду та м'які мозкові оболонки, та підтверджується даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів, при якому виявлено: дрібновогнищеві крововиливи під тверду та в м'які мозкові оболонки головного мозку, дрібновогнищеві та периваскулярні геморагії в тканину головного мозку, набряк головного мозку та легень, крововиливи в надіслані м'язеві та колагенові волокна. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 було виявлено наступні тілесні ушкодження: зовнішні - садна у тім'яній ділянці зліва і справа; забійні рани у тім'яній ділянці зліва, в правій надбрівній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи справа; синці у привушній ділянці справа, на передній поверхні грудної клітки справа, на передній черевній стінці справа, на спині зліва, на правому та лівому стегні. При зовнішньому дослідженні також виявлено рубці на боковій та передній поверхні грудної клітки справа, які є наслідком медичної маніпуляції. При внутрішньому дослідженні виявлено: лінійний перелом потиличної кістки зліва; крововилив у вигляді згортків між твердою та м'якою мозковою оболонкою в проекції тім'яно-потиличної частки; крововиливи: у м'які покриви голови із внутрішньої поверхні - в тім'яній ділянці зліва з переходом на тім'яну ділянку справа та у лобній ділянці справа, дрібно-крапкові крововиливи у тверду та м'які мозкові оболонки, в тканині легень, в м'язах спини на рівні 6-9го ребра в проекції нашкірного розташування синця; також виявлено бугристість 3,4-го ребра по середньо-ключичній лінії справа, яка є ознакою зрощеного (перенесеного в минулому) перелому. Вказані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, та відносяться: черепно-мозкова травма - до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебуває у прямому причинному звязку із настанням смерті; рани - до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров'я; садна, синці та крововиливи - до легкого тілесного ушкодження. Беручи до уваги виявлені тілесні ушкодження, а також враховуючи їх локалізацію можна вважати, що було не менше десяти місць прикладання сили. Після отримання виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг здійснювати активні дії у незначний період часу. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено етиловий спирт в кількості в крові 2,79 проміле, в сечі 4,21 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_11 відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння. Кров від трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 78-82);

- висновок експерта № 3620/2014-т від 14.11.2014 року, з якого вбачається, що при судово-токсилогічній експертизі речових доказів крові і сечі з трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,79 проміле, в сечі 4,21 проміле. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів (т. 1 а.п. 83, 83 зворот);

- висновок експерта № 1633/2014-ім від 11.11.2014 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 84-85);

- висновок експерта № 2999-3000/2014 від 09.12.2014 року, з якого вбачається, що дрібно вогнищеві крововиливи під тверду та в мяку мозкові оболонки головного мозку. Дрібновогнищеві та периваскулярні геморагії в тканину головного мозку. Крововиливи в легенях. Набряк головного мозку та легень. Гострі ерозії шлунку. Крововиливи в надіслані мязові та колагенові волокна (судово-медична експертиза шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_11, 1986 р.н.) (т. 1 а.п. 86-87);

- висновок експерта № 337/2014-мк від 05.12.2014 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики клаптів шкіри від трупа ОСОБА_11 було виявлено: на клапті шкіри з тім'яної ділянки голови 4 смуги втиснення та здирання поверхневого шару шкіри з відшарованими лусочками, які утворились від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який діяв тангенційно; на клапті шкіри з надбрівної ділянки справа одне наскрізне забійне ушкодження, яке утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею можливо з ребром. Слідів металізації на клаптях шкіри виявлено не було (т. 1 а.п. 88-91);

- висновок експерта № 192/2014 від 10.11.2014 року, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_2 при судово-медичній експертизі було виявлено рану на чолі справа, в тім'яній ділянці; садна на лівому передпліччі, на лівому ліктьовому суглобі, на спині, на лівій гомілці, внутрішньо-шкірні крововиливи на правому плечовому суглобі, та при обстеженні лікарями нейрохірургічного відділення КМКЛШМД м. Львова було виставлено діагноз: «Забійна рана лобної ділянки справа; забійна рана тім'яної ділянки зліва. Алкогольне сп'яніння.». Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів чи при контакті із такими, могли виникнути, а саме: рана на чолі справа, на тім'яній ділянці; садна на лівому передпліччі, на спині, внутрішньо-шкірні крововиливи на правому плечовому суглобі - 09 листопада 2014 року; садна на лівому ліктьовому суглобі та на лівій гомілці, могли виникнути за 3-5 діб до огляду. Рани відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров'я, внутрішньо-шкірні крововиливи та садна відносяться до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_2, то можна вважати, що було не менше семи місць прикладання сили (т. 1 а.п. 94-95);

- копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 26730, видана КМЛШМД, із якої вбачається, що повний діагноз ОСОБА_2 забійна рана лобної ділянки справа; забійна рана тімяної ділянки зліва, алкогольне спяніння (т. 1 а.п. 96);

- повідомлення № 10/лсі-9/7273 Львівського слідчого ізолятора від 14.11.2014 року та довідка про звільнення серії ЛЬВ № 11972, з яких вбачається, що ОСОБА_2 14.11.2014 року звільнений із Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області у звязку із внесенням застави ОСОБА_50 (т. 1 а.п. 116-117);

- висновок експерта № 1669/2014-ім від 18.11.2014 року, з якого вбачається, що кров гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 121-122);

- висновок експерта № 1679/2014-ім від 11.12.2014 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, відноситься групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на светрі підозрюваного ОСОБА_2 (об'єкт №4) виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити як від підозрюваного ОСОБА_2, так і від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на светрі (обєкти №№1,2,3,5,6,7,8,9,10) та штанах джинсових (об'єкти 11,12,13,14), - речах підозрюваного ОСОБА_2, виявлена кров людини і антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 126-130);

- висновок експерта № 1678/2014-ім від 04.12.2014 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на футболці потерпілого ОСОБА_11 (обєкти №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_11, так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на штанах джинсових потерпілого ОСОБА_11 (об'єкт №12), виявлена кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 В слідах на трусах (об'єкт №11), парі туфель (обєкти №№13,14), та парі шкарпеток (об'єкт №15) - речах потерпілого ОСОБА_11, крові не виявлено (т. 1 а.п. 134-138);

- висновок експерта № 461/2014ц від 11.12.2014 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням його зразка крові. Кров підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі металевого стержня - вилученого 10 листопада 2014 року під час огляду місця події, на земельній ділянці поблизу із місцем виявлення трупа ОСОБА_11, встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору на металевому стержні /обєкти №1,2,3/ виявлено кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Таким чином, виявлена кров на пруті /обєкти №1,2,3/ може походити від потерпілого ОСОБА_11, для якого властивий антиген А з супутнім антигеном ОСОБА_71 крові з антигеном Н від підозрюваного ОСОБА_2 не виключається. Через відсутність клітин з ядрами та клітинних елементів крові обєкти препаратів №1,2,3 для подальшого проведення ДНК-експертиз непридатні (т. 1 а.п. 142-145);

- висновок експерта № 460/2014ц від 19.12.2014 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_11 встановлено наступне: в накладеннях речовини сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук /обєкти №1,2/ виявлено білок людини зроговілі клітини плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_11 /обєкти №1,2/ не виявлено (т. 1 а.п. 149-150);

- лист КМКЛШМД м. Львова № 05-06-вих-3725 від 18.11.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні 10.1.2014 року. Поступив о 03 год. виписаний о 12 год. 00 хв. Діагноз: забійна рана лобної ділянки справа, тімяної ділянки зліва. Алкогольне спяніння. Аналіз крові на етанолу № 8104 концентрація етанолу 1,19 проміле (т. 1 а.п. 152);

- ухвала апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасовано. Обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід - тримання під вартою без визначення застави (т. 1 а.п. 155-158);

- акт судово-психіатричного експерта № 208 від 30.12.2014 року, з якого вбачається, що під час інкримінованих йому дій ОСОБА_2 не перебував у стані фізіологічного афекту. ОСОБА_2 не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. У ОСОБА_2 відсутні ознаки підвищених навіюваності, фантазування, оговорювання, псевдології. Встановлення означених особливостей щодо конкретних подій, зокрема, подій, які стосуються 10.11.2014 року, не відноситься до компетенції експерта-психолога. Питання № 9 залишилися незрозумілим для експерта-психолога (т. 1 а.п. 163-165);

- висновок експерта № 349/2014-мк від 05.01.2015 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики клаптів шкіри від трупа ОСОБА_11 було виявлено: на клапті шкіри з тім'яної ділянки голови 4 смуги втиснення та здирання поверхневого шару шкіри з відшарованими лусочками, які утворились від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який діяв тангенційно; на клапті шкіри з надбрівної ділянки справа одне наскрізне забійне ушкодження, яке створилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею можливо з ребром. Враховуючи експлуатаційні властивості металевого стержня, наданого на експертизу можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_11 могли бути заподіяні внаслідок ударів даним предметом, а саме одним з його кінців (т. 1 а.п. 207-211);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року з фототаблицею до нього, проведений у с. Великосілки, під час якого ОСОБА_20 повідомив, що 10 листопада 2014 року біля 00 год.20 хв. він перебував в кафе-барі, що в с.Великосілки Камянка Бузького району. Перебуваючи в кафе-барі він побачив, що з кафе на двір почали виходити його товариші, і з їх слів він зрозумів, що на дворі відбувається бійка, однак його сестра та дружина ОСОБА_11 одразу на вулицю його не відпускали. Коли він вийшов на двір то за воротами, що з тильної сторони кафе-бару, він побачив групу людей, також він побачив свого товариша ОСОБА_11, який був одягнутий у светр світлого кольору попереду якого знаходився ОСОБА_2, який в правій руці тримав металевий предмет «Г» подібної форми. В подальшому на місці слідчого експерименту було розташовано статистів, тобто як зі слів ОСОБА_20, знаходився ОСОБА_2 та ОСОБА_72 Розташувавши на місці пригоди статистів, ОСОБА_20 показав, що коли він побачив ОСОБА_2, то останній нічого не говорячи до ОСОБА_11, наніс один удар металевим стержнем, якого тримав в правій руці, ОСОБА_11 по голові зліва, в цей час ОСОБА_11 руки тримав вперед, на рівні обличчя. Внаслідок удару ОСОБА_11 впав на дорогу на праву частину спини. В подальшому на місці проведення слідчого експерименту, було розташовано в положенні лежачи на спині статиста, який виконував роль ОСОБА_11, та ОСОБА_20 показав, що коли ОСОБА_11 падав на землю, то в цей час ОСОБА_2 ще наніс один удар по голові ОСОБА_11, однак в яку-саме ділянку голови він не побачив. Розташувавши на місці статиста було встановлено, що голова потерпілого в момент падіння знаходилась над бордюром, який розташований по ліву сторону дороги як при заїзді на територію кафе-бару. Після цього свідок ОСОБА_20 показав, що після нанесення удару, ОСОБА_2 тримаючи в руці металевий предмет, яким наносив удари ОСОБА_11 відійшов в сторону протилежну від місця де знаходився ОСОБА_11, де в цей час перебувала група людей, і де в цей час відбулась бійка, однак хто та кому наносив удари він не помітив, так як він підійшов до ОСОБА_11 та повернув його на спину і почав приводити його до тями, так як останній перебував без свідомості. Перебуваючи поруч із ОСОБА_11 він помітив, як ОСОБА_2 підійшов до нього, після чого відійшов дорогою в напрямку виїзду з кафе-бару, та витягнув з-під рукава металевий предмет, якого викинув на земельну ділянку. На запитання судово-медичного експерта ОСОБА_65 до свідка ОСОБА_20, чи бачив він, якою частиною голови в момент падіння був повернутий до бордюру ОСОБА_11, ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_11 був повернутий правою стороною (т. 1 а.п. 220-222) та відеозапис процесуальної дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року з фототаблицею до нього, проведений у с. Великосілки, під час якого ОСОБА_27 повідомив, що учасники слідчого експерименту перебувають на території поруч із кафе-баром «Побутсервіс» в с.Великосілки, що 10 листопада 2014 року біля 00 год.20 хв. він разом із своїм братом автомобілем підїхав до воріт, які були відкриті, через які здійснюється заїзд територію на кафе, де перед воротами на площадці побачив групу людей, які були одягнуті в темний одяг. Проходячи він побачив чоловіка, як згодом він побачив, що це був його товариш ОСОБА_11, який був одягнутий в светр світлого кольору, який в цей час падав на дорогу на спину на праву частину тіла. В подальшому на місці проведення слідчого експерименту, було розташовано в положенні лежачи статиста, який виконував роль ОСОБА_11, та ОСОБА_27 показав, де був розташований в цей момент ОСОБА_2, тобто розташувавши другого статиста, який виконував роль ОСОБА_2, а саме статиста було розташовано за спини потерпілого. Після цього свідок ОСОБА_27 повідомив, що ОСОБА_2 стоячи позаду ОСОБА_11, підніс руку вгору, тримаючи в руках металевий предмет, яким наніс один удар ОСОБА_11 по грудях. Як повідомив під час слідчої дії свідок ОСОБА_27, що йому не відомо про те, що послужило причиною падіння ОСОБА_11, так як цього він не бачив (т. 1 а.п. 223-225) та відеозапис процесуальної дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року з фототаблицею до нього, проведений у с. Великосілки, під час якого ОСОБА_8 повідомив, що 10 листопада 2014 року біля 00 год. у нього на території кафе-бару виник конфлікт із гр.ОСОБА_58, який переріс у бійку. Як повідомив ОСОБА_8 перший удар по обличчі наніс він ОСОБА_58, після чого бійка стала відбуватись за воротами кафе-бару по ліву сторону як при заїзді на території кафе, де він впав на землю. Коли він піднявся то побачив, що попереду нього стояв ОСОБА_2, який в правій руці тримав металевий предмет. В подальшому на місці проведення слідчого експерименту було розташовано статистів, які виконували роль ОСОБА_8 та ОСОБА_2, після чого ОСОБА_8 повідомив, що коли він побачив ОСОБА_2, який праву руку, в якій тримав металевий предмет, підніс у верх, то одразу він повернувся до нього спиною, оскільки хотів втекти і в цей час почув удар по потиличній ділянці голови, внаслідок чого він втратив свідомість. Через деяку мить, коли він прийшов до свідомості то побачив, що неподалік на дорозі в положенні лежачи на спині лежав без свідомості його брат ОСОБА_11, відповідно з показів ОСОБА_8 на місці з участю статиста було відтворено, яким чином лежав ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 226-228) та відеозапис процесуальної дії;

- постанова про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 29.12.2014 року, з якого вбачається, що картонна коробка, в якій згідно висновку експерта № 1679/2014-ім знаходиться светр сірого кольору та штани джинсові темного синього кольору, визнано речовим доказом (т. 1 а.п. 238);

- постанова про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 29.12.2014 року, з якого вбачається, що картонна коробка, в якій згідно висновку експерта № 1678/2014-ім знаходиться одяг ОСОБА_11, визнано речовим доказом (т. 1 а.п. 240);

- висновок експерта № 2035 від 27.11.2014 року, з якого вбачається, що при звертанні за медичною допомогою в травмпункт №3 КМК ЛШМД м. Львова гр-ну ОСОБА_8 було діагностовано: «Злам кісток носа. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана тімяної ділянки. Підорбітальна гематома зліва.» На момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено: рубець - слід загоєної рани - на волосяній частині голови, синці на обличчі, плями - сліди загоєних саден - на лівій руці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 10 листопада 2014 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоровя. Судово-медичних даних, про утворення тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_8 внаслідок одноразового падіння на площину, немає (т. 2 а.п. 7-8);

- консультація нейрохірурга від 11.11.2014 року, видана Комунальною міської дитячою клінічною лікарнею, з якої вбачається, що ОСОБА_24 діагностовано струс головного мозку, забій мяких тканин голови, травму отримав внаслідок побиття 09.11.2014 року (т. 2 а.п. 22);

- висновок експерта № 197/2014 від 14.11.2014 року, з якого вбачається, що у неповнолітнього ОСОБА_24 при судово-медичній експертизі було виявлено синець у потиличній ділянці, при обстеженні нейрохірургом ОСОБА_32 Комунальної міської дитячої клінічної лікарні встановлено діагноз: «Струс головного мозку. Забій мяких тканин голови.». Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, могли виникнути від удару металевим прутом 09 листопада 2014 року та відноситься: синець - до легкого тілесного ушкодження; струс головного мозку - до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров'я (т. 2 а.п. 30);

- ухвала Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05.01.2015 року, з якої вбачається, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року продовжено до 10 лютого 2015 року (т. 2 а.п. 39-40);

- постанова про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 12.01.2015 року, з якого вбачається, що картонна коробка, в якій згідно висновку експерта № 349/2014-мк знаходиться металевий стержень, визнано речовим доказом (т. 2 а.п. 66);

- вимога про судимість від 11.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягався (т. 2 а.п. 75 зворот);

- виписка № 501 від 10.11.2014 року, видана Камянка-Бузькою центральною районною поліклінікою, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.п. 77);

- довідка про склад сімї ОСОБА_2 № 512 від 10.11.2014 року, видана Стрептівською сільської радою (т. 2 а.п. 79);

- характеристика № 35 від 10.11.2014 року, видана Стрептівською сільської радою, з якої вбачається, що ОСОБА_2 характеризується позитивно (т. 2 а.п. 80);

- товарний чек від 11.11.2014 року, виданий п/п ОСОБА_73, за поминальний обід на суму 8198,00 гривень та товарний чек від 10.11.2014 року, виданий ФОП ОСОБА_74, за ритуальні послуги 3162,00 гривень (т. 3 а.п. 80);

- висновок судово-психіатричного експерта № 725 від 07.12.2015 року, згідно якого підсудний ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого йому злочину хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав. За наданими у розпорядження експертів матеріалами не вдається встановити, чи проявлявся у нього на той час тимчасовий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки. На даний час підсудний ОСОБА_2 психічного розладу не виявляє, може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Підсудний ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Підсудний ОСОБА_2 не має вад психічної діяльності та може самостійно реалізувати своє право на захист. Психічний стан підсудного ОСОБА_2 дозволяє проводити з ним слідчі та процесуальні дії. Протиправні дії ОСОБА_2 та нанесення йому тілесних ушкоджень могли спричинити стан сильного душевного хвилювання або інший емоційний стан, що виникає під дією сильних подразників і проявляється в конфліктних ситуаціях, загрозливих для життя і здоровя людини. Це могло і дезорганізувати психічні процеси, в тому числі проявитися частковою амнезією, звуженням свідомості, фрагментарністю сприйняття. Відмічено, що даних, яких було надано у розпорядження експертів, не достатньо для отримання цілісної картини психологічного та емоційного стану, який гіпотетично міг спостерігатися або не міг спостерігатися у ОСОБА_2, крім того по кримінальному провадженні покази свідків носять суперечливий характер, а саме ряд свідків вказують на те, що підекспертний наносив удари загиблому, в подальшому ховав та викидав знаряддя, дії при цьому його були послідовні, цілеспрямовані, нібито адекватно орієнтувався, інші свідки стверджують, що ОСОБА_2 у бійку не втручався, а тілесні ушкодження наносили самому ОСОБА_2 Сам підекспертний, як під час попереднього слідства, так і при теперішньому обстеженні стверджує, що під час його побиття не мав змоги звестися на ноги та надалі від удару втратив свідомість і нічого не памятає, прийшов до свідомості вже в медичному закладі. Побачене ОСОБА_2 побиття його товариша ОСОБА_15 або інших його товаришів могло і не могло призвести його до стану сильного душевного хвилювання або іншого подібного емоційного стану. Запитання «Чи міг ОСОБА_2, враховуючи його психологічний стан на момент інкримінованого йому злочину, створюючи опір нападнику, помилково переплутати особу, яка завдала тілесних ушкоджень?» не відноситься до компетенції психолога-експерта. Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, покази свідків та враховуючи психологічне дослідження підекспертного щодо встановлення у ОСОБА_2 емоційного стану (стан фізіологічного ефекту, фрустрація, розгубленість), що суттєво міг вплинути на його свідомість, достовірно кваліфікувати не представляється можливим. У підсудного ОСОБА_2 не виявлено ознак підвищеного навіювання, фантазування, оговорювання, псевдології. Запитання «Чи міг підсудний, враховуючи індивідуально-психологічні особливості останнього, вчинити супротив подіям, які мали місце 10.11.2014 року?» є незрозумілим для експерта-психолога (т. 2 а.п. 189-197).

Перевіривши та оцінивши докази з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд не враховує показання свідка ОСОБА_27І в частині, в якій він вказав, що «там де відбувався інцидент, це було під ліхтарем, який світив прямо на місце події» з тих мотивів, що показання в цій частині не співпадають з показаннями свідків ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_55, ОСОБА_31

Суд не враховує показання свідка ОСОБА_51, оскільки той під час бійки стояв на віддалі 20-30 метрів в темну пору доби.

Суд не враховує показання свідка ОСОБА_16 в частині, в якій він вказав, що «в ОСОБА_2 не було можливості нанести ушкодження ОСОБА_11», а також в частині, в якій він вказав, що «він би бачив, якби в ОСОБА_2 було щось, щоб той викидав в сторону городу» з наступних мотивів. Показання ОСОБА_16 в цих частинах не співпадають з показаннями потерпілих ОСОБА_24, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_27, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_29 З показань свідка ОСОБА_17В,, який вказав, що «він з ОСОБА_16 розбороняли ОСОБА_58 і ОСОБА_53, після чого вийшли за браму» вбачається, що ОСОБА_16 не був постійно з ОСОБА_2, тому твердження свідка ОСОБА_16 про те, що «в ОСОБА_2 не було можливості нанести ушкодження ОСОБА_11», і що «він би бачив, якби в ОСОБА_2 було щось, щоб той викидав в сторону городу» є припущенням свідка ОСОБА_16 Інших належних та допустимих доказів, які б співпадали з неврахованими судом показаннями свідка ОСОБА_16, суду не надано.

Показання свідків ОСОБА_38, ОСОБА_50 ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_2, не спростовують обставини, встановлені судом.

Суд враховує показання ОСОБА_27 і ОСОБА_20, надані під час проведення слідчого експерименту відносно способу нанесення ударів ОСОБА_11, оскільки ОСОБА_11 були нанесені множинні удари, що в різний проміжок часу бачили свідок ОСОБА_27, який відтворив один з ударів, і свідок ОСОБА_20, який відтворив два удари.

Суд враховує показання потерпілого ОСОБА_8, який надав показання, що «голова ОСОБА_11 була на бордюрі», свідка ОСОБА_27, який надав показання, що «голова ОСОБА_11 була біля бордюру», які є різними, але не суперечливими з наступних мотивів. Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він «перевернув ОСОБА_11». Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року (т.1 а.п. 220-222) під час якого ОСОБА_20 вказав, що «він підійшов до ОСОБА_11 та повернув його на спину». Таким чином зміна положення голови ОСОБА_11 змінилась після перевертання ОСОБА_11 ОСОБА_20

Суд враховує показання потерпілого ОСОБА_8 який показав, що тіло ОСОБА_11 лежало паралельно бордюру і свідка ОСОБА_20, який показав, що тіло ОСОБА_11 лежало перпендикулярно бордюру, оскільки як вбачається з фототаблиці протоколу огляду місця події від 10.11.2014 року (т.1 а.п. 7-17) права кінцівка ОСОБА_11 зігнута у колінному суглобі, верхня частина знаходиться перпендикулярно бордюру, а тулуб паралельно (т.1 а.п.13-14), що по різному сприймалось потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_20

Згідно висновку експерта № 102/2014 від 10.11.2014 року при зовнішньому дослідженні на трупі виявлено, зокрема ушкодження у тімяній ділянці зліва є два садна смугастої форми, розміщені вертикально до умовної серединної лінії, на відстані 1 сантиметр від неї, паралельні один до одного на відстані 0,4 см, розміром 0,3х1 см та 0,4х1,5 см. У тімяній ділянці зліва на відстані 0,3 см від садна (розміром 0,3х1 см), і паралельно до нього є рана смугастої форми, розміщена вертикально до умовної серединної лінії, на відстані 0,6 см від неї, з нерівними розмякшеними краями, тупими кінцями, із тканинними перетинками у її кінців, довжиною 1 см, зіяє на ширину 0,5 см. При внутрішньому дослідженні, зокрема, виявлено лінійний перелом потиличної кістки зліва, розташування якого відповідно до таблиці 2 (т.1 а.п.82) співпадає з трьома паралельними саднами, виявленими при зовнішньому дослідженні (таблиця 1 т.1 а.п.81). З висновку експерта № 337/2014-мк від 05.12.2014 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики клаптів шкіри від трупа ОСОБА_11 було виявлено, зокрема на клапті шкіри з тім'яної ділянки голови 4 смуги втиснення та здирання поверхневого шару шкіри з відшарованими лусочками, які утворились від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який діяв тангенційно.

Порівнюючи висновки експерта № 102/2014 та № 337/2014-мк, беручи до уваги множинність паралельних один до одного ушкоджень у тімяній ділянці зліва, та показання експерта ОСОБА_65, яка в судовому засіданні пояснила, що лінійний перелом потиличної кістки зліва спричинив смерть і був одним з двох паралельних ударів позначених коричневим кольором на потиличній ділянці зліва, та показання експерта ОСОБА_67, який в судовому засіданні пояснив, що досліджувані ділянки втиснення на клапті шкіри з тімяної ділянки голови ОСОБА_11, сумнівно, щоб могли утворитись від падіння на бордюр, що було чотири прикладання сили або більше, а ушкодження, які були на голові в тімяній ділянці, руками завдати не можливо, суд виключає настання смерті ОСОБА_11 внаслідок падіння, і приходить до переконання, що смерть ОСОБА_11 настала від удару, який завдав ОСОБА_2, металевим стержнем у життєво важливий орган голову, спричинивши ОСОБА_11 тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка призвела до набряку-набухання головного мозку та смерті.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_27 ( крім показань в частині, в якій він вказав, що «там де відбувався інцидент, це було під ліхтарем, який світив прямо на місце події»), свідків ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_37, свідка ОСОБА_16 ( крім показань в частині, в якій він вказав, що «в ОСОБА_2 не було можливості нанести ушкодження ОСОБА_7», а також в частині, в якій він вказав, що «він би бачив, якби в ОСОБА_2 було щось, щоб той викидав в сторону городу»), свідків ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_31, експертів ОСОБА_65, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_21, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 10.11.2014 року з фото таблицями до нього (т. 1 а.п. 7-17); протоколом огляду предмета від 10.11.2014 року (т. 1 а.п. 18); протоколом огляду трупа від 10.11.2014 року з фототаблицями (т. 1 а.п. 19-22); лікарським свідоцтвом про смерть № 102/14 від 10.11.2014 року та довідкою про причину смерті (т. 1 а.п. 77, 77 зворот); висновком експерта № 102/2014 від 10.12.2014 року з таблицями (т. 1 а.п. 78-82); висновком експерта № 1633/2014-ім від 11.11.2014 року (т. 1 а.п. 84-85); висновком експерта № 2999-3000/2014 від 09.12.2014 року (т. 1 а.п. 86-87); висновком експерта № 337/2014-мк від 05.12.2014 року з таблицею (т. 1 а.п. 88-91); копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 26730 (т. 1 а.п. 96); висновком експерта № 461/2014ц від 11.12.2014 року з таблицею до нього (т. 1 а.п. 142-145); актом судово-психіатричного експерта № 208 від 30.12.2014 року (т. 1 а.п. 163-165); висновком експерта № 349/2014-мк від 05.01.2015 року з фототаблицею (т. 1 а.п. 207-211); протоколами проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року з фототаблицями (т. 1 а.п. 220-228) з відеозаписом процесуальних дій; висновком експерта № 2035 від 27.11.2014 року (т. 2 а.п. 7-8).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (частина друга статті 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Враховуючи характер, послідовність, динамічність дій ОСОБА_2, його поведінку під час і після вчинення злочину, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2, завдаючи удар металевим стержнем у життєво важливий орган голову, мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11, і вчинив для цього всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть ОСОБА_11

Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні надав показання, що «він бачив ОСОБА_2, як той йшов в сторону бійки». Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що після того, як між ним і ОСОБА_15 почалась бійка, він «побачив прямий удар, який наносить ОСОБА_2». З показань свідка ОСОБА_55 вбачається, що хоч в барі «із Неслухова було десь десять осіб, із Стрептова було десь семеро осіб, і майже вся молодь Великосілок», але «з Великосілок не всі бились, більше народу стояло і дивилось». Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, що «в Великосілки їх приїхало семеро, місцевих було людей тридцять», але «їх били за територією бару ОСОБА_58, ОСОБА_41, ОСОБА_45 і ще двоє якихось». В судовому засіданні обвинувачений своєї вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, підтвердив, що претензії були тільки в ОСОБА_8 до ОСОБА_15. Експерт ОСОБА_21 у судовому засіданні вказав, що навіть якщо ОСОБА_2 вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання, він все одно повинен вчиняти його, керуючи своїми діями і віддаючи звіт своїм діям. Висновок про стан сильного душевного хвилювання не можна будувати на показах інших осіб. В ОСОБА_2 не було стану фізіологічного афекту та не було жодного іншого подібного стану, який би міг бути психологічною підставою для висновку про стан сильного душевного хвилювання. За таких обставин відсутні підстави для застосування положень, викладених устатті 36 КК України про необхідну оборону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка обтяжує покарання та відсутності обставин, які пом'якшують покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів. Беручи до уваги наявність обставини, яка обтяжує покарання, а також те, що обвинувачений не примирився з потерпілим, підстав для обрання менш суворого покарання суд не знаходить.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка обтяжує покарання та відсутності обставин, які пом'якшують покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст.70 КК України слід визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Цивільними позивачами, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 У позовній заяві позивачі вказують, що в зв'язку із загибелю ОСОБА_11 вони понесли матеріальні витрати на поховання та відправлення релігійних обрядів в сумі 11360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень. Крім того, вказані події завдали їм цілу низку негативних наслідків морального характеру, що призвело до погіршення їхнього здоров'я та можливостей реалізації своїх звичок та бажань, порушення нормальних життєвих зв'язків, які вони оцінили в 600000,00 (шістсот тисяч) гривень. Тому просили стягнути з Відповідача в користь ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11360,00 (одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень та моральну шкоду в розмірі 600000,00 (шістсот тисяч) гривень.

Цивільні позивачі та представник цивільного позивача у судовому засіданні підтримали свої вимоги, цивільний позов просили задовольнити в повному обсязі.

Цивільний відповідач та захисники в судовому засіданні не визнали вимог позивачів, просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11, що передбачено ч.1 ст.115 КК України.

Витрати, пов'язані з поминальним обідом, підтверджені документально товарним чеком від 11.11.2014 року на суму 8198,00 грн. (т. 3 а.п. 68). Витрати, пов'язані з ритуальними послугами, підтверджені документально товарним чеком від 10.11.2014 року на суму 3162,00 грн. (т. 3 а.п. 68). За таких обставин з ОСОБА_2 на користь позивачів слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11360,00 грн.

Згідно розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду цивільним позивачам, які внаслідок втрати чоловіка і сина зазнали глибокі душевні страждання. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги до цивільних відповідачів про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 300000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 слід зарахувати строк попереднього увязнення, а саме з 10 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року та з 17 листопада 2014 року до останнього дня строку попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Як вбачається з повідомлення начальника слідчого ізолятора від 14.11.2014 року № 10/ЛСІ-9/7273 ОСОБА_50 внесено заставу за ОСОБА_2 в розмірі 97440,00 гривень (т.1 а.п. 116). За таких обставин заставу, слід повернути заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту 17 листопада 2014 року (т.1 а.п. 155-158).

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах матеріальну шкоду в розмірі 11360,00 (одинадцять тисяч триста шістдесят) грн. та моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн.

Речові докази:

- картонну коробку, в якій згідно висновку експерта № 1679/2014-ім знаходиться светр сірого кольору та штани джинсові темного синього кольору (т. 1 а.п. 238) знищити;

- картонну коробку, в якій згідно висновку експерта № 1678/2014-ім знаходиться одяг ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 240) знищити;

- картонну коробку, в якій згідно висновку експерта № 349/2014-мк знаходиться металевий стержень (т. 2 а.п. 66) знищити.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

ОСОБА_2 запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 97440,00 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_50 після припинення дії запобіжного заходу.

Зарахувати ОСОБА_2 досудове тримання під вартою з моменту затримання о 12 годині 30 хвилин 10 листопада 2014 року (т.1 а.п. 27-28) по 14 листопада 2014 року (т.1 а.п. 116-117).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього увязнення з 10 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року та з 17 листопада 2014 року до останнього дня строку попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз'яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий З. Л. Оприск

Судді Мікула В.Є.

ОСОБА_1