Ухвала суду № 57359190, 25.04.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/538/16-ц

Провадження № 2/444/380/2016

УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Зеліску Р.Й., оскільки такий розглядав цивільні справи за участю сторін, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення, що викликає у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача щодо заявленої заяви заперечив, оскільки вважає, що не має жодних підстав для її задоволення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Так, 23.04.2013 року Жовківським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів винесено рішення. У позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

23.04.2013 року Жовківським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення винесено рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, що вбачається із копій даних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що дана справа є взаємоповязаною із попередніми справами, а саме цивільними справами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів, а також справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення де суддя Зеліско Р.Й. приймав участь як головуючий у справі та виносив рішення по даних справах.

Так, усі справи випливають з правовідносин між сторонами щодо придбання житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу дійсним, подальшого виселення та залишення позивачем свого майна після виселення в спірному житлі.

Сам факт недовіри сторони у справі, а саме позивача в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи у нього, а також інших учасників судового процесу може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що заяву позивача про відвід судді Зеліска Р.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зеліска Р.Й. задоволити.

Відвести суддю Зеліска Руслана Йосиповича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.