Ухвала суду № 57358039, 22.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/210/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Леска В.В.

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сернянської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування посилається на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спадщину на частину домоволодіння, крім позивача, прийняла і його сестра ОСОБА_4 Також суд послався на відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову повністю погоджується колегія суддів так як він ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що забудовником житлового будинку за адресою с.Бакасово, вул. Сечені Іштвана (Леніна), буд. 212, Мукачівського району, який збудовано в 1976 році, являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.07.2001 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 101640.

За життя ОСОБА_6 заповіт не залишав, правовстановлюючі документи на будинок не оформляв.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на домоволодіння за № 212 по вул. Сечені Іштвана (Леніна) в с.Баркасово Мукачівського району.

На день смерті ОСОБА_5 за вказаною адресою були зареєстровані дружина померлого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зять ОСОБА_4 Меньгерт Бейлович, ІНФОРМАЦІЯ_3 та онука ОСОБА_4 Біанка Меньгертівна, 1991 року, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Сернянської сільської ради від 20.01.2015 року за № 02-13/71.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановив, що згідно приписів ст.ст.548, 549 ЦК УРСР, після смерті ОСОБА_5 фактично прийняли спадщину не тільки його дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_2, а і дочка спадкодавця ОСОБА_4, а тому останній належить право власності на частину спірного будинку.

Дружина померлого ОСОБА_5 ОСОБА_8 16.01.2010 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 093621, виданого виконкомом Сернянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 16.01.2010 року.

На день її смерті за вказаною адресою були зареєстровані син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Сернянської сільської ради 20.01.2015 року за № 02-13/72.

Таким чином позивач ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину тільки на частину домоволодіння за № 212 по вул. Сечені Іштвана (Леніна) в с.Баркасово, Мукачівського району, що належало його померлому батьку, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та на частину домоволодіння, яка належала його матері, а не на все домоволодіння, оскільки частина його належить сестрі ОСОБА_4 Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

При цьому надані представником позивача в апеляційній інстанції письмові документи (заяви ОСОБА_4О.) не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки такі подані всупереч вимогам ч.2 ст. 131, ч.2 303 ЦПК України, і апелянтом не наведено поважних причин неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого предявити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Предявляючи даний позов, ОСОБА_2 в якості відповідача зазначив Сернянську сільську раду. В процесі розгляду справи, в порядку ст.33 ЦПК України, не здійснювалася заміна відповідача чи залучення до справи співвідповідача.

Однак, оскільки спадкоємцем, що прийняла спадщину на частину спадкового майна після смерті ОСОБА_5 є також сестра позивача ОСОБА_4, то саме вона повинна бути відповідачем по такій справі, а не сільська рада.

Таким чином, позивачем предявлено позов до неналежного відповідача, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді