Ухвала суду № 57357671, 22.04.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/713/16-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

22 квітня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю прокурора Ільїна В. С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015071060000017 від 18 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул ОСОБА_6, 27, Мукачівського району, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 28.10.2015 року Мукачівським районним судом за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015071060000017 від 18 грудня 2015 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 90 діб, мотивуючи таке тим, що строк тримання останнього під вартою закінчується 23 квітня 2016 року, а необхідність у даному запобіжному заході не втратила свого сенсу, оскільки наявні такі ризики, як переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою та просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін з приводу необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, строк тримання останнього під вартою закінчується 23 квітня 2016 року та ризики, за яких обвинувачений був взятий під варту не відпали і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підстав для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити, строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015071060000017 від 18 грудня 2015 року задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області продовжити на 60 днів до 21 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати начальнику слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області та начальнику Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7