Ухвала суду № 57357597, 25.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц Номер провадження 22-ц/775/758/2016

Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/758/2016

Категорія 81

Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.

Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Будулуци М.С.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 придачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної п лати,

встановив:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року заяву Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі за текстом ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація») про скасування судового наказу, виданого 08 лютого 2016 року суддею Димитровського міського суду Донецької області, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, поза увагою суду залишилось те, що між сторонами існує спір. Крім цього, суд першої інстанції не врахував, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» рішення з питань заборони оплати праці ОСОБА_1 не приймало, таке рішення прийнято Урядом України. Також вказує, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» як бюджетна установа, не мало правових важелів для виплати заробітної плати ОСОБА_1 та не порушувало його конституційне право на отримання винагороди за працю.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Представник ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні апеляційної скарги. ОСОБА_1 подав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», не погоджуючись із судовим наказом, звернулося до суду із заявою про його скасування. Вказана заява була ухвалою суду залишена без задоволення, а судовий наказ без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в односторонньому порядку відмовило ОСОБА_1 у виплаті заробітної плати, а за законом власник або уповноважений ним орган не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Також, суд першої інстанції виходив з того, що саме ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», як юридична особа і як роботодавець ОСОБА_1, а також, правонаступник попереднього роботодавця стягувача, повинно відповідати перед стягувачем за порушення його трудових прав. У зв'язку з чим, суд першої інстанції вважав відсутньою наявність спору між сторонами.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ (ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку , встановленому цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 Постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз'яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На обґрунтування доводів заяви про скасування судового наказу ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» було подано копію листа Державної казначейської служби від 13 жовтня 2014 року №14-08/3291-22698 «Щодо дотримання бюджетного законодавства», копію Постанови Національного Банку України від 06 серпня 2014 року №466 «При зупинення здійснення фінансових операцій», копію Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №595 «Про тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню, надання фінансової підтримки окремим підприємствам і установами Донецької і Луганської областей».

Таким чином, вирішуючи питання про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції залишив поза увагою подані боржником документи, не в повній мірі з'ясував безспірність заявлених ОСОБА_1 вимог та наявність або відсутність спору між сторонами з приводу виниклих правовідносин, чим порушив процесуальний порядок, встановлений для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасування із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді