Ухвала суду № 57357465, 23.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6783/16-к

Провадження № 1-кс/234/2577/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 квітня 2016 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області -Демидова В.К.,

при секретарі - Заводовському А.А.,

за участю прокурора - Гончарук О.Г.,

за участю підозрюваного - ОСОБА_2,

за участю захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції Гончарук Олексія Геннадійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016130610000084 від 18.02.2016 року за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції Гончарук О.Г. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016130610000084 від 18.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Військової прокуратури сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016130610000084 від 18.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Встановлено, що з листопада 2015 року по теперішній час у військовій прокуратурі Луганського гарнізону на посаді прокурора прокуратури проходить військову службу старший лейтенант юстиції ОСОБА_7, який відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст.ст. 2, 22 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 36, 392, 393, 395, 409 КПК України на органи прокуратури покладається функція здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідним органом досудового розслідування, а також підтримання державного обвинувачення в суді.

При цьому, Військовою прокуратурою Луганського гарнізону здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час досудового розслідування в кримінальному проваджені № 12015130000000278 від 25.11.2015 за підозрою громадянина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 206 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Постановою військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_9 від 25.11.2015 ОСОБА_7 включено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_10 від 25.04.2015 ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Водночас, за невстановлених обставин громадянин ОСОБА_2 вирішив надати прокурору Нагарному Д.П. неправомірну вигоду з метою вжиття останнім дій щодо закриття кримінального провадження № 12015130000000278 від 25.11.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 206 КК України.

На виконання свого злочинного наміру, у вечорі 18.02.2016, ОСОБА_2 прибув до прокурора Нагорного Д.П., з яким зустрівся біля військової прокуратури Луганського гарнізону, що знаходиться по вул. Заводській, 1 у м. Рубіжне Луганської області, де запропонував останньому неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за вчинення ОСОБА_7 дій щодо закриття кримінального провадження № 12015130000000278 від 25.11.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 206 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_7 доповів про вказаний випадок безпосередньому керівництву прокуратури у формі рапорту, за результатами розгляду якого органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження № 42016130610000084 від 18.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У свою чергу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 21.04.2016 ОСОБА_2, зустрівся з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_7 біля будинку № 63 по вул. Криворізька у м. Слов'янськ Донецької області, де близько 15 год 00 хв., діючи умисно, передав останньому, як особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за вчинення ОСОБА_7 дій щодо закриття кримінального провадження № 12015130000000278 від 25.11.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 206 КК України.

Одразу ж після цього ОСОБА_2 затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.

22.04.2016 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_11 громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про те, що він підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 21.04.2015, протоколом затримання особи ОСОБА_2, протоколами обшуку від 21.04.2016, допиту свідка ОСОБА_12, допиту свідка ОСОБА_13, протоколом огляду речей від 21.04.2016, а також іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом згідно санкції ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Також, ОСОБА_2 будучи громадським активістом, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи тісні зв'язки з політичними діячами, службовими особами органів державної влади здобуті за тривалий час своєї громадської діяльності на усій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 перебуваючи не в місцях попереднього ув'язнення може продовжити свою злочинну діяльність, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий корупційний злочин, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов'язків, враховуючи, вчинене останнім кримінальне правопорушення вважаю, що слід ОСОБА_2 визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов'язків, передбачених ч. 5, ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Ізюм Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

У зв'язку з вищевикладеним, з метою забезпечення ефективного виконання завдань кримінального провадження, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі не менше 80 мінімальних заробітних плат.

Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_2 наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Ізюм Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження № 42016130610000084 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22.04.2016 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_11 громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про те, що він підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 21.04.2015, протоколом затримання особи ОСОБА_2, протоколами обшуку від 21.04.2016, допиту свідка ОСОБА_12, допиту свідка ОСОБА_13, протоколом огляду речей від 21.04.2016, а також іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок ) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

- не відлучатися із м. Ізюм Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-носити електронний засіб контролю,

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції Гончарук Олексія Геннадійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016130610000084 від 18.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_2, а саме з 21 квітня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок ) гривень, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України,м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із м. Ізюм Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-носити електронний засіб контролю,

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.К.Демидова