Постанова № 57357289, 25.04.2016, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/715/16-п

3/241/201/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

за участю:

прокурора Бабій О.В.

при секретарі Орчелоти І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянки України ,українки,ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, працюючої в Мангушський селищній раді касиром по податкам, депутата Мангушської селищної ради сьомого скликання, зареєстрованої та мешкаючої за адресою : Донецька область,Першотравневий район, смт.Мангугш,вул. Тітова,16, НОМЕР_1 ,виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області 17.10.1996 року, ІПН НОМЕР_2 , в скоєні адміністративних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відповідно до рішень першої сесії шостого скликання Мангушської селищної ради від 12.1 1.2010 року № 6/1-1 «Про визнання повноважень Мангушського селищного голови та депутатів селищної ради», визнано її повноваження, як депутата Мангушської селищної ради шостого скликання ,і, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 6, 7. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з часу обрання депутатом селищної ради, на ОСОБА_2 поширюються вимоги про обмеження, пов'язані з набуттям статусу депутата місцевої ради, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно ч. 2 статті 35 даного Закону ,особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Мангушської селищної ради шостого скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» , будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 21.10.2015 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні Мангушської селищної ради за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, пр. Миру, б. 66, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює ,сесію селищної ради та проголосувала «за», шляхом підняття руки на сесії Мангушської селищної ради,під час вирішення питання щодо надання матеріальної допомоги своєму чоловіку ОСОБА_3 у зв'язку із хворобою дружини.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Мангушської селищної ради шостого скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 21.10.2015 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні Мангушської селищної ради за адресою: Донецька область, ІІершотравневий район, смт. Мангуш, пр. Миру, б. 66, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Мангушської селищної ради під час вирішення питання щодо надання матеріальної допомоги своєму чоловіку ОСОБА_3 у зв'язку із хворобою дружини, при ньому публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію селищної ради.

Спорідненість підтверджується відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції від 12.04.2016 року № 624/3-85.

Приватні інтереси суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення ОСОБА_1 зумовлені шлюбними стосунками з її чоловіком ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», у разі вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі -до адміністративної відповідальності.

Факт неповідомлення ОСОБА_2 про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію селищної ради та голосування «за» шляхом підняття руки на сесії Мангушської селищної ради під час вирішення питання щодо надання матеріальної допомоги своєму чоловіку ОСОБА_3, підтверджують:

- депутат Мангушської селищної ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: смт. Мангуш, вул. Поштова, б. 46, кв. 13, яка 21.10.2015 року була присутня на сесії Мангушської селищної ради шостого скликання, є секретарем цієї ради, проводила реєстрацію присутніх депутатів на зазначеній сесії, проводила підрахунок голосів депутатів з питань сесії, підготовила протокол № 60 сесії шостого скликання від 2 1.10.2015 року;

- депутат Мангушської селищної ради ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: смт. Мангуш. вул. Матросова, б. З, кв. 2, яка 21.10.2015 року була присутня на сесії Мангушської селищної ради шостого скликання.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Мангушської селищної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію селищної ради.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушеннь, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП ,слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 19.04.2016року.

Особа,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не з*явилася, надала заяву про визнання винуватості у вчинених правопорушеннях та про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ,відповідно до ст. 36 КУпАП ,застосувати до неї штраф у розмірі,встановленим ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтримавши у судовому засіданні обставини,які зазначені в протоколах .

У судовому засіданні були досліджені:пояснення ОСОБА_1М./а.с. 5-6,80-81/, пояснення ОСОБА_5А./а.с. 7-8,76-77/,пояснення ОСОБА_4А./а.с. 9-10,78-79/, протокол сесії №1 Мангушської селищної ради/а.с. 11-13,82-84/,рішення сесії Мангушської селищної ради від 12.11.2010 №6/1-1/а.с. 14,85/, протокол №10 Мангушської селищної виборчої комісії з додатками/а.с. 15-21,86-92/, повідомлення про результати виборів/а.с. 22-27,93-98/, лист узгодження/а.с. 28,99/, рішення сесії Мангушської селищної ради від 27.12.2010 №6/2-2/а.с. 29,100/, регламент роботи Мангушської селищної ради/а.с. 30-49,101-120/, рішення сесії Мангушської селищної ради від 29.08.2011 р. №6/12-4/а.с. 50-51,121-122/, протокол №60 сесії шостого скликання Мангушської селищної ради від 21.10.2015р./а.с. 52-56,123-127/, рішення сесії Мангушської селищної ради від 21.10.2015 року №6/60-5/а.с. 57-58,128-129,/, заява ОСОБА_3 про надання матеріальної допомоги /а.с. 59-60,130-131/, акт обстеження/а.с. 61,132/,аркуш погодження до проекту рішення/а.с. 65,136/, актовий запис про укладання шлюбу/а.с. 67,138/,повний витяг з держреєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб/а.с. 68-70,139-140/.

Суд, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні,заяви особи,яка притягується до адміністративної відповідальності-Шайди Р.М., вислухавши, прокурора та його думку, приходить до наступного :

Статею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність на наступні правопорушення:

Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ;

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ;

Дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

1. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 1частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції": Субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" :

1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» ,у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції":

корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Склад правопорушення,пов*язаного з корупцією ,передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов*язаних елементів: об*єкта та об*єктивної сторони,суб*єкта та суб*єктивної сторони.

За змістом ст. 172-7 КУпАП,особистий інтерес- це користь ,вигода яка стосується/або цікавить /особу,і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Об*єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів,що можуть вплинути на об*єктивність або неупередженість прийняття рішень ,тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не приймати участь у прийнятті даного рішення.

Суб*єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом: винна особа усвідомлює суспільну небезпечність і протиправність скоєної їм дії або бездіяльності, і бажає його вчинити.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні було встановлено наступне :

ОСОБА_1 будучи депутатом Мангушської селищної ради шостого скликання тобто суб*єктом ,на якого ,відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупцією»,маючи умисел на отримання матеріальної допомоги у розмірі 1000 гривень її чоловіком ОСОБА_3 в зв*язку з хворобою дружини,тобто для неї самої, в порушені ч.1 ст. 28 ,35Закону України "Про запобігання корупції", при вирішені питання про надання вищезазначеної допомоги на засіданні сесії Мангушської селищної ради 21 жовтня 2015 року,на якій вона була присутня як депутат, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та вчинила дії ,тобто прийняла участь у голосуванні при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме при прийняті рішення №6/60-5 , її чоловіку ОСОБА_3 була надана матеріальна допомога в зв*язку з хворобою дружини,якою є вона сама, в сумі 1000 гривень, тобто скоїла діяння,пов*язанні з корупцією-правопорушення,передбачені ч.1 та ч..2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення,необхідно врахувати характер скоєних правопорушень та особу,яка притягується до адміністративної відповідальності,яка працює, одружена, до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину у вчиненому визнала,щиро розкаялася у скоєному .

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено,а до пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне віднести щире каяття.

На підставі викладеного,керуючись Законом України "Про запобігання корупції",ст.ст. 172-7, 10,36,245-253,280,283,284 , 221,294, КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Р/р 31118106700330 МФО 834016, код 37870942, отримувач Першотравневе УК Першотравневий район 21081100 (Держбюджет).

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Р/р 31212206700330, код за ЄДРПОУ 37870942, МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення,відповідно до ст.ст. 294,250 КУпАП.

Апеляційна скарга подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова