Ухвала суду № 57357121, 22.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

22.04.2016

263/1563/16-ц

2-п/263/30/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення. 15.04.2016 року представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме повістку було вручено представнику іншої компанії, який несвоєчасно повідомив про її наявність та надав представнику відповідача. Кір цього зазначив, що судом не повністю зясовано усі обставини справи, не було належним чином досліджено всі умови договору, докази та інші фактичні обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи. Зазначив, що договір було укладено на підставі діючого законодавства, позивачем була підписана кожна сторінка договору, та сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Перевіривши заяву представника відповідача ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» про перегляд заочного рішення, дані про повідомлення відповідача на дату розгляду справи та інші матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення, судом встановлено, що суд належним чином повідомляв відповідачапро час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачено ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про судові засідання, призначені на 03.03.2016 року о 15.30 годин та 17.03.2016 року о 16.00 годин був повідомлений у встановленому законом порядку, за юридичною адресою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.38, 41). Представником відповідача не надано жодних доказів того факту, що судові повістки були вручені представнику іншої компанії, крім цього, згідно поштових повідомлень судові повістки, так само як заочне рішення суду (а.с.48), були отримані одним і тим самим представником відповідача, за довіреністю. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в звязку з чим 17.03.2016 року, за згоди позивача, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність не повідомлення суду причин його неявки в судове засідання, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, є обовязковим для відповідача при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відсутня одна з двох підстав для скасування заочного рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова