Ухвала суду № 57356839, 21.04.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.04.2016 227/1565/16-ц

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б\н від 16.12.2013 року в сумі 67336,88 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити певні відомості, в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до укладеного договору б\н від 16.12.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В той же час, описуючи вищевказані обставини, позивач взагалі не зазначає доказів, які підтверджують ці обставини.

Так, в заяві не зазначено, якими ж доказами підтверджується сума виданого кредиту ОСОБА_1, відсоткова ставка в розмірі 27,60% на рік, коли ж саме була видана останній платіжна картка на підставі вказаного договору і який же строк дії платіжної картки, що була видана ОСОБА_1

Також зміст заяви взагалі не містить зазначення типу кредитної картки, яка була видана ОСОБА_1, а зі змісту анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 16.12.2013 року, що додана до позову, не можливо встановити тип кредитної картки, яку ОСОБА_1 бажала оформити на своє імя.

В той же час суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, які додані до позову, вбачається, що датою укладення договору є дата отримання карти, вказаної в заяві.

Тобто, вказані обставини для розгляду справи є суттєвими.

Крім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що банком змінювався кредитний ліміт ОСОБА_1, але позовна заява взагалі не містить відомостей про те, коли був змінений кредитний ліміт (не вказано розміру) і яким чином (збільшувався або зменшувався) та не зазначені докази, які ці обставини підтверджують.

В своєму позові позивач зазначає, що у відповідача станом на 16.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 67336,88 грн., в тому числі за пенею та комісією в розмірі 100,00 грн., на підтвердження чого позивач надав розрахунок вказаної заборгованості. Але з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 16.02.2016 року за договором №б/н від 16.12.2013 року неможливо встановити окремо розмір нарахованої пені та окремо розмір заборгованості за комісією.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

21.04.2016