Ухвала суду № 57356693, 22.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/4926/16-к

№1-кс/263/2713/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., при секретарі Чертовій О.С., за участю прокурора Борисевича М.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Мінарського Є.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління прокуратури Донецької області перебуває кримінальне провадження №42015050000000635 від 12 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.387, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України а саме, у тому що він фактично працював керівником ФОП ОСОБА_6, який разом з підлеглими працівниками здійснював вилов живих біологічних ресурсів з акваторії Азовського моря з порушенням вимог діючого законодавства. ОСОБА_5 маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, 18.12.2015 року надав вказівку ОСОБА_7 про переведення грошових коштів у сумі 75000 тисяч гривень шляхом їх перерахування на картковий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_8, які в подальшому були передані керівництву Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, за невчинення службовою особою дій в особистих інтересах.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами слідчих дій, а також матеріалами оперативно-розшукових заходів.

ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

20 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зазначили, що слідчий та прокурор не довели обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи підозрюваного та захисників, які заперечували проти клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначених у клопотанні.

Слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статі.

Отже, з огляду на наявність підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, з урахуванням даних про його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні зв'язки, займається благочинністю і громадською діяльністю, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти: спробам переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, до 22 червня 2016 року включно, обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які є та можуть бути учасниками цього кримінального провадження:

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на співробітників слідчого управління прокуратури Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Ковтуненко