Вирок № 57356522, 22.04.2016, Волноваський районний суд Донецької області

237/377/16-к

1-кп/221/236/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Волноваха 22 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецьої області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050690000042 від 15.01.2016року відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Горлівка, Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта вища, розлучена, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалідом не є, раніше не судимої, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Галкіна А.В., обвинуваченої, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1, будучі розпорядженням міського голови Мар'їнської міської ради, Донецької області №25-К від 24.Х1.2014р. призначена виконуючою обов'язки начальника бухгалтерського обліку, тобто з вказаного періоду часу обіймала в Мар'їнській міській раді посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, і тому була службовою особою Мар'їнської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, будучі ознайомлена зі своєю службовою інструкцією, вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за наступних підстав.

01.12.2015року до виконання робіт з благоустрою міста фактично було залучено шість осіб, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з якими 01.12.2015р. було укладено цивільно-правові договори, предметом яких є виконання робіт по санітарному очищенню та озелененню міста. Відповідно до умов договорів Замовник, тобто Мар'їнська міська рада, зобов'язаний своєчасно прийняти роботу та оплатити виконану Виконавцем роботу. Згідно платіжного доручення №321 від 22.12.2015 року до Державного управління Казначейської служби України, Мар'їнською міською радою спрямовано для виплати заробітної плати за грудень 2015року дев'яти особам в розмірі 17.339грв.16коп., а саме фактично працевлаштованим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і також особам, які не були працевлаштовані та договори з якими Мар'їнської міської ради не укладалися, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яким було нараховано 6330грв. (тобто різниця нарахувань заробітної плати ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 складає 6330грв.). Тобто обвинувачена, яка є службовою особою, 22.12.2015р., перебуваючи за місцем своєї роботи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересах служби, внесла неправдиві данні до офіційних документів, а саме: до відомості про нарахування заробітної плати за грудень 2015 року по договорам, до платіжного доручення № 321 від 22 грудня 2015року, та до заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, які засвідчила своїми підписами, внесла відомості щодо дев'яти працевлаштованих осіб, замість шести фактично працюючих осіб та суму заробітної плати, яка підлягає виплаті, у розмірі 17.339грв.16коп. Зазначені офіційні документи ОСОБА_1 надала до Державного управління Казначейської служби України у Мар'їнському районі, що стало підставою для надмірного нарахування та виплати заробітної плати на суму 6.330грв. І, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1 незаконно заволоділа вказаними грошима місцевого бюджету - Мар'їнської міської ради, Донецької області у розмірі 6.330грв., спричинивши міській раді матеріальну шкоду на вказану суму. Гроші використала на власні потреби.

Допитана судом обвинувачена себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому їй було повідомлено про підозру, визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, показала суду, що вона дійсно з листопада 2014року виконувала обов'язки начальника бухгалтерського обліку міської ради, а оскільки більше нікого в бухгалтерії не було, вона працювала одна і виконувала роботу за трьох (у зв'язку з проведенням АТО багато людей виїхало з міста, яке постійно під обстрілами, бо знаходиться біля лінії розмежування), на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, батько якої зник і аліменти взагалі не платить, також мати-пенсіонерку, тому фактично сама утримує родину. У грудні 2015року міська рада уклала договір на виконання робіт по благоустрою міста (озеленення) з шістьома особами, а вона потім поклала ще три договори з трьома вигаданими особами (мертві душі), склала документи, по яких виплатили суму грошей на дев'ятьох, а вона виплатила гроші шістьом, а суму грошей в 6330грв. (нарахована трьом) привласнила собі, щоб погасити кредит, на що ці гроші і витратила. Провину визнає, розуміє, що вчинила злочин, але так склалися обставини, після цього за вказаний злочин її звільнили з посади, вона хотіла відшкодувати вказану суму грошей (взяла у борг), але слідчий сказала їй внести 7тис.грв. залога, що вона і зробила.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюється, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК Українивизнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офыцыйних документыв завыдомо неправдивих выдомостей, вказуэ на квылыфыкацыю дыяння за ч.1 ст.366 КК України і умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст.191 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими обставинами згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, те, що від її дій тяжких наслідків не настало, вона фактично відшкодувала завдану шкоду, внесши суму залога в розмірі шкоди (за вказівкою слідчого), позитивно характеризується, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 і мати-пенсіонерку.

Обставин, які обтяжують покарання, зазначені у ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставинив їх сукупності, беручи до уваги особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим перейти до іншого ніж встановлено резолютивною частиною покарання за ст.191 ч.2 КК України, більш м'якого виду основного покарання, не зазначене в санкції вказаної статті КК України, тобто застосувати вимоги ст.69 КК України і призначити обвинуваченій покарання по цій статті у вигляді штрафу на користь держави.

За ст.366 ч.1 КК України також слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а саме - пов'язані зі службовим положенням чи матеріальною відповідальністю.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для її виправлення.

Речові докази по кримінальному провадженню: оригінали документів - заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, платіжне доручення №321 від 22.12.2015р., відомість нарахування заробітної плати за грудень 2015р. по договорам, які зберігаються в матеріалах провадження в Волноваській прокуратурі, - повернути за належністю до Мар'їнської міської ради, Донецької області, а ксерокопії їх - зберігати в матеріалах провадження в прокуратурі.

Згідно з вимогами ст.ст.122, 124 ч.2 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь Держави документально підтверджені витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню в сумі 1.100грв.50коп. (а.с.159).

Запобіжний захід відносно обвинуваченої - застава в сумі 7.000грв. сплачена по квитанції №57 від 01.03.2016року на розрахунковий рахунок №37311047011792, код отримувача 26288796, банк отримувача (МФО) 820172, Держказначейська служба України м.Київ. Згідно з вимогами ст. 154-1 ч.7 КПК України вказану суму застави слід звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень (сплата штрафу на витрат по проведенню експертизи).

Керуючись ст.ст.369, 371-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь Держави в сумі - 850грв. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі службовим положенням чи з матеріальною відповідальністю на строк на один рік.

Її ж визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України і призначити їй покарання з урахуванням вимог ст.69 КК України у вигляді штрафу на користь Держави в сумі - 6.000грв. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі службовим положенням чи з матеріальної відповідальністю на строк на один рік.

Відповідно до вимог ст.ст.70, 72 ч.3 КК України за сукупністю злочинів відбувати призначені покарання самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої - застава в сумі 7.000грв. Згідно з вимогами ст. 154-1 ч.7 КПК України вказану суму застави слід звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень (сплата штрафу на витрат по проведенню експертизи). Застава сплачена на розрахунковий рахунок №37311047011792, код отримувача 26288796, банк отримувача (МФО) 820172, отримувач Держказначейська служба України м.Київ.

Речові докази по кримінальному провадженню: оригінали документів - заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, платіжне доручення №321 від 22.12.2015р., відомість нарахування заробітної плати за грудень 2015р. по договорам, які зберігаються в матеріалах провадження в Волноваській прокуратурі, - повернути за належністю до Мар'їнської міської ради, Донецької області, а ксерокопії їх - зберігати в матеріалах провадження в прокуратурі.

Згідно з вимогами ст.ст.122, 124 ч.2 КПК України з ОСОБА_1 стягнути на користь Держави документально підтверджені витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню в сумі 1.100грв.50коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя: