Ухвала суду № 57356461, 25.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3918/16-к

Провадження №1-кс/219/780/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., за участю секретаря Баканової А.В., прокурора Білика О.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді від 21 грудня 2015 року про арешт майна, яка надійшла до суду 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на вилучені 17 грудня 2015 року в ході огляду місця події наступні речі і документи: вантажний автомобіль «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_4, бортовий тентовий, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2; технічний паспорт на автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_3, НОМЕР_7, виданий ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 06 липня 2012 року; технічний паспорт на півпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Центром ДАІ 1401, 05 листопада 2013 року; вантаж (кип'ятильник-випарник БК F = 75м2, заводський №4729 - 1шт., конденсатор БК F = 20м2 заводський №4719 - 1 шт., конденсатор сепаратора СО2 F = 20м2, заводський №4720 - 1 шт., підігрівник Б,F =50м2, заводські №№4723, 4724 - 2 шт., сепаратор СО2 діаметром 1200 мм (поличний) заводський №4758 - 1 шт., дефлегматор (водяна секція) F 46м2, б/н - 1 шт., холодильник КБПА F = 30м2, б/н - 1 шт., насос ЕВАR 3LS80-200/30 № агрегата 13972001041 та № агрегата 14104032 - 1 шт. та зобов'язанням орган досудового розслідування повернути вказане майно і документи ТОВ ВК «Вітязь» - в особі представника ОСОБА_1 (підстава довіреність від 17 жовтня 2014 року зареєстрована в реєстрі за №7582); вантажний автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску - ОСОБА_3 (підстава довіреність від 29 червня 2015 року зареєстрована в реєстрі за №177); напівпричеп реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_4 ОСОБА_2 (згідно довіреності №146 від 05 квітня 2016 року). Мотивуючи це тим, що ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. від 21 грудня 2015 року було накладено арешт на вищевказане майно. Вказані вилучені документи та речі були долучені до матеріалів кримінального провадження №12015050150003801 від 17 грудня 2015 року. Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді вказане арештоване майно повинно перебувати під контролем Артемівської місцевої прокуратури Донецької області до встановлення власників майна. Вказане вище майно належить на підставі договору поставки №01/05-14 від 25 травня 2014 року між ТОВ «ВК «Вітязь» та ФОП ОСОБА_6; видаткової накладної №СР000002 від 25 травня 2014 року на придбання обладнання ТОВ «ВК «Вітязь» у ФОП ОСОБА_6; інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ «ВК «Вітязь» та інвентаризаційних карт обліку основних засобів ТОВ «ВК «Візять», а також довіреності про передачу повноважень на керування ТОВ «ВК «Вітязь» ОСОБА_1 Вказане майно було вилучено органом досудового розслідування ще 17 грудня 2015 року у присутності ОСОБА_7, який керував вантажним автомобілем «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався у с. Новолуганське, Донецької області. При цьому, при розгляді питання про арешт майна не були присутні, та не було відомо про розгляд цього питання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Вітязь» ОСОБА_1 посилався на те, що арештовані агрегати належать ТОВ «Виробничий комплекс «Вітязь», просив клопотання задовольнити.

Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані слідчому судді докази, які знаходяться в справі, а саме: копію ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року (а.с.4), якою накладено арешт на вилучені 17 грудня 2015 року в ході огляду місця події, документи та речі, а саме на: вантажний автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_1, Донецької області; напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_4, бортовий тентовий, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_5, який мешкає в АДРЕСА_2; технічний паспорт на вантажний автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_3, НОМЕР_7, виданий ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 06 липня 2012 року; технічний паспорт на півпричеп реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Центром ДАІ 1401, 05 листопада 2013 року; вантаж (кип'ятильник-випарник БК F = 75м2, заводський №4729 - 1шт., конденсатор БК F = 20м2 заводський №4719 - 1 шт., конденсатор сепаратора СО2 F = 20м2, заводський №4720 - 1 шт., підігрівник Б,F =50м2, заводський №4723 та заводський № 4724 - 2 шт., сепаратор СО2 діаметром 1200 мм (поличний) заводський №4758 - 1 шт., дефлегматор (водяна секція) F 46м2, б/н - 1 шт., холодильник КБПА F = 30м2, б/н - 1 шт., насос ЕВАR 3LS80-200/30 № агрегата 13972001041 та № агрегата 14104032 - 1 шт. Також в даній ухвалі зазначено, що власник товару, що переміщався на автомобілі не встановлений. І воно повинно перебувати під арештом до встановлення власників майна з метою недопущення його знищення, втрати чи пошкодження до прийняття процесуального рішення про подальше його спрямування. Яка на сьогоднішній день є не скасованою та чинною і обов'язковою до виконання.

З копії довіреності від 17 жовтня 2014 року (а.с.5) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Вітязь» у особі ОСОБА_8 уповноважило ОСОБА_1 бути представником ТОВ «ВК «Вітязь» в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, органах нотаріату, правоохоронних органах тощо, з усіх питань, що стосуються будь-якої діяльності товариства, в тому числі, але не виключно: розпоряджатися майном Товариства, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось; бути представником Товариства в усіх державних, кооперативних і громадських організаціях, підприємствах, судових установ з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі, у тому числі з правом визнання або відмови повністю від позовних вимог, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, отримання або пред'явлення виконавчих документів до стягнення, отримання майна або грошей…. Строк дії довіреності до 17 жовтня 2019 року.

У копії видаткової накладної №АХ000005 від 16 грудня 2015 року (а.с.6) зазначено, що постачальник ТОВ «ВК «Вітязь» товару, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21 грудня 2015 року. Але у цьому документі ніде не зазначено, що ТОВ «ВК «Вітязь» є власником цього майна, тому цей документ не можливо прийняти як доказ того, що саме дане підприємство є власником.

З інвентаризаційного опису основних коштів (а.с.7-8) ТОВ «ВК «Вітязь» вбачається, що виконуючий обов'язки директора ОСОБА_1 несе відповідальність за зберігання переліку майна, проте дата складання цього документу та його номер відсутні, також в ньому не зазначено документ, який підтверджує прийняття об'єкту на відповідне зберігання, також не зазначено рік випуску цього майна. Також слід зауважити, що в матеріалах справи відсутній документ (також при розгляді даного клопотання ОСОБА_1 не надав слідчому судді документ), який підтверджує що ОСОБА_1 був призначений на посаду в.о. директора, та коли це було, оскільки відповідно до копії наказу №1к від 26 листопада 2013 року (а.с.28) про призначення директора, ОСОБА_8 призначив себе директором ТОВ «ВК «Вітязь» з 26 листопада 2013 року, тобто оці два документа мають суперечність між собою, оскільки не зрозуміло хто саме виконує з них двох обов'язки директора даного товариства з якого по який час.

Також з копії інвентарної картки обліку об'єкту основних коштів (а.с.9-17) не зрозуміло, що саме за майно, що з ним відбувається, та чому саме ОСОБА_1 несе відповідальність за його зберігання, чим це передбачено (яким внутрішнім документом, або законодавче) також не зрозуміло чи узгоджена ця позиція з власником майна - начебто яким є ТОВ «ВК «Вітязь».

З копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.18) вбачається, що 29 червня 2015 року ОСОБА_4 видав довіреність на експлуатацію ТЗ ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Відповідно до копії договору №01/05-14 поставки від 25 травня 2014 року (а.с.19-20) ОСОБА_10 зобов'язалася поставити в установлений строк у власність ТОВ «ВК «Вітязь» обладнання, (далі товар), а ТОВ «ВК «Вітязь» зобов'язується прийняти цей товар та сплатити його відповідно накладної на умовах цього договору. Проте у самому договорі не вказано який саме товар, у які це повинно відбутися строки, та не зазначено, що це вказано у додатку до договору, якщо такий є, тобто не можливо зробити висновок, що саме про майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року йде мова у цьому договорі.

Що стосується копії видаткової накладної №СР000002 від 25 травня 2014 року (а.с.21) то в ній дійсно вказаний перелік товару на який накладено арешт, проте не вказано хто отримав цей товар (тільки підпис без зазначення прізвища) та не зрозуміло чи було за нього сплачено суму, яка зазначена в ній, що може давати підстави відповідно до діючого законодавства України вважати саме ТОВ «ВК «Вітязь» власником цього майна.

З копії довіреності від 29 червня 2015 року (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 бути його представниками в усіх установах та організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування з питань експлуатації належного йому на підставі свідоцтв про реєстрації транспортних засобів - автомобілем марки «Scania», модель Р114, тип вантажний сідловий тягач, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, об'єм двигуна 11021, колір червоний, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1… Проте як того вимагає стаття 44 ЦПК України у самій довіреності не зазначено, що ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 мають право подавати від імені ОСОБА_4 заяви, клопотання та інші процесуальні документи до суду як представники останнього. Тобто ОСОБА_3 не має на сьогоднішній день повноважень звертатися до суду від імені ОСОБА_4 стосовно вищевказаного транспортного засобу, у тому числі і з клопотанням про скасування арешту.

З копії довіреності від 05 квітня 2016 року (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 бути його представниками в сервісних центрах МВС України та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов'язаних із вчиненням правочинів щодо користування та експлуатації належного йому на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу - напівпричіпу бортового тентованого марки ПП8129, випуску 1997 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2. Слід зауважити, що як того вимагає стаття 44 ЦПК України у самій довіреності не зазначено, що ОСОБА_2 має право подавати від імені ОСОБА_5 заяви, клопотання та інші процесуальні документи до суду як представник останнього. Тобто ОСОБА_2 також як і ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 не має на сьогоднішній день повноважень звертатися до суду від імені ОСОБА_5 стосовно вищевказаного транспортного засобу, у тому числі і з клопотанням про скасування арешту.

Тому, що стосується вимог саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту на вилучені 17 грудня 2015 року в ході огляду місця події наступні речі і документи: вантажний автомобіль «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_4, бортовий тентовий, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2; технічний паспорт на автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_3, НОМЕР_7, виданий ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 06 липня 2012 року; технічний паспорт на півпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Центром ДАІ 1401, 05 листопада 2013 року, то слідчий суддя не розглядає їх питання узагалі по суті, оскільки вони не довели та не надали відповідних доказів слідчому судді ані при подачі даного клопотання, ані скористувалися цим правом і не надали у судовому засіданні при розгляді даного клопотання докази з приводу того, що у них є повноваження на звернення та право підпису такого клопотання до слідчого судді, а тому слідчий суддя вважає, що ці вимоги не належить розглядати по суті, оскільки вони грубо суперечать діючому законодавству України, а саме частині 3 статті 237 ЦК України, якою передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, та частині 2 статті 238 ЦК України, яка також говорить про те, що представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.26) вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Вітязь» як юридична особа знаходиться за адресою: 84201, Донецька область, м. Дружківка, вул. Привокзальна, 8, та ідентифікаційний код як юридичної особи є 39002576. Та особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_8. Видом економічної діяльності є - 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Проте слід зауважити, що ця виписка станом на 04 грудня 2013 року. Тобто чи є він на сьогоднішній день керівником цього товариства невідомо.

Відповідно до копії довідки АБ №839903 (а.с.27) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 05 грудня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Вітязь» є юридичною особою, її керівником станом на 05 грудня 2013 року є ОСОБА_8. Інституційний сектор економіки за КІСЕ S.11002 Приватні не фінансові корпорації. Проте чи є він на сьогоднішній день керівником даного товариства не відомо та слідчому судді письмових допустимих та належних доказів з цього приводу надано у судовому засіданні при розгляді цього клопотання не було.

Згідно з копією наказу №1к від 26 листопада 2013 року (а.с.28) про призначення директора ОСОБА_8 призначив себе директором ТОВ «ВК «Вітязь» з 26 листопада 2013 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу. З протоколу №1 установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «ВК «Вітязь» від 26 листопада 2013 року (а.с.29-39) ОСОБА_8 на той час був єдиним засновником товариства, затвердив статут товариства та призначив себе на посаду директора товариства. Проте чи є він на сьогоднішній день директором даного товариства та єдиним його засновником не відомо та слідчому судді письмових допустимих та належних доказів у відповідності до діючого Кримінального процесуального Кодексу України з цього приводу надано не було.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Слід зауважити на те, що відповідно до статті 17 даної Декларації то, кожна людина має право володіти майном як одноосібно, так і спільно з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також слід зауважити, що слідчому судді усі документи стосовно керівника юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Вітязь» та самого товариства надані станом на 2013 рік, а на день розгляду клопотання представником даного товариства не надано достовірних, допустимих доказів з приводу того, що на сьогоднішній день керівником є ОСОБА_8 Тобто із наданих фактичних даних представник юридичною особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Вітязь» ОСОБА_1 не надав ніяких документів, що саме це товариство є власником, володільцем майна, чи представником підозрюваного чи представником юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження і мають право як такі, що не були присутні при розгляді питання про арешт звертатись з клопотанням про його скасування.

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої забороняється безпідставне посягання на право приватної власності, яке набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, та кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя робить висновок про те, що не має законних підстав у відповідності до вимог діючого законодавства України задовольнити дане клопотання про скасування арешту на вилучені 17 грудня 2015 року в ході огляду місця події наступні речі: вантаж (кип'ятильник-випарник БК F = 75м2, заводський №4729 - 1шт., конденсатор БК F = 20м2 заводський №4719 - 1 шт., конденсатор сепаратора СО2 F = 20м2, заводський №4720 - 1 шт., підігрівник Б,F =50м2, заводський №4723 та заводський № 4724 - 2 шт., сепаратор СО2 діаметром 1200 мм (поличний) заводський №4758 - 1 шт., дефлегматор (водяна секція) F 46м2, б/н - 1 шт., холодильник КБПА F = 30м2, б/н - 1 шт., насос ЕВАR 3LS80-200/30 № агрегата 13972001041 та № агрегата 14104032 - 1 шт., оскільки у судовому засіданні не доведено та не встановлено той факт, що вище перелічене майно дійсно належить товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Вітязь» та що на сьогоднішній день його єдиним засновником, власником та директором є ОСОБА_8, який має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і тому у задоволені даного клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 3, 8, 21, 41 Конституції України, статтями 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 7, 8, 17 Загальної декларації прав людини, статтями 8, 9, 12, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді від 21 грудня 2015 року про арешт майна, яка надійшла до суду 21 квітня 2016 року.

Резолютивна частина ухвали оголошена 22 квітня 2016 року.

Оголошення повного тексту даної ухвали відбулося у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 25 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С.Конопленко