Ухвала суду № 57356011, 19.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3043/16 Головуючий 1 інстанції Смирнов В.А.

Справа № 633/475/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: відшкодування шкоди.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.,

Довгаль А.П.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 2261 грн.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху у зв*язку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року позовна заява Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам визнана неподаною та повернута прокурору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заступником прокурора Харківської області було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та справу направити до суду для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, Чугуївським міжрайонним прокурором Харківської області було вказано, що відповідно до ст.ст. 89, 90 Закону України «Про прокуратуру» фінансування зв'язку з відсутністю бюджетних призначень для сплати судового збору станом на 2015 рік не передбачено, органи прокуратури Харківської області позбавлені фактичної можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви, у порядку ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». У зв*язку з чим просили відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що прокуратура не сплатила судовий збір за подачу позову, 01 грудня 2015 року ними була отримана копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та у визначений законом строк недоліки позовної заяви усунуті не були у зв*язку з чим позовна заява була повернута.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 15 листопада 2015 року при подачі позову та 07 грудня 2015 року було заявлено клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, яке судом першої інстанції розглянуто не було, та не дана належна оцінка доводам прокуратури.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора Харківської області підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи до Печенізького районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, ч.2 п. 4 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам направити до Печенізького районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -