Ухвала суду № 57355749, 26.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/14833/14-к

Провадження № 1-кс/646/4433/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.14 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

при секретарі - Жорнік Н.Г.

за участю прокурора - Осипенка А.Ю.

слідчого - Кравченка Д.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції Кравченка Д.С. про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12014220060003229 від 19.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.12.2014 року слідчий слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенант міліції Кравченко Д.С. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Осипенком А.Ю. про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12014220060003229 від 19.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування 12014220060003229 від «19» грудня 2014 року, за фактом порушення представниками магазинів взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1» авторських прав, що належать корпорації ДП «Адідас-Україна», за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт від співробітників СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській, про те що в ході відпрацювання матеріалів ЖЄО за заявою гр. ОСОБА_3 було встановлено, що магазин взуття "ІНФОРМАЦІЯ_1", який здійснює свою діяльність на территорії Червонозаводського району, розповсюджує продукцію видаючи її за відому торгівельну марку "Adidas", яка є фальсифікованою та контрофактною, що є порушенням авторського права та суміжних прав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що 24.11.2014 року у денний час він приїхав за адресою: АДРЕСА_1, в магазин спортивного взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований поруч з виходом з метро станції «Проспект Гагаріна». Зайшовши в магазин він побачив на полицях дуже велику кількість різного взуття відомих торгівельних марок, під час того коли він їх роздивлявся, спитав у продавця чи дійсно представлені кросівки є оригінальними на, що його запевнили, що дійсно взуття відомих торгівельних марок «Puma», «Reebok», «Adidas», «Nike» які представлені є оригінальними та в них є всі відповідні документи на даний товар. ОСОБА_3 зупинив свій вибір на кросівках торгівельної марки «Adidas», підібравши необхідний розмір, придбав дане спортивне взуття за 419 гривень, про що свідчить гарантійний талон який йому було виписано продавцем строком на 1 місяць, з вказівкою дати придбання, їх вартості та з вказівкою моделі.

В цілому цього дня ОСОБА_3 зрадів покупці, однак його хвилювало питання стосовно низької вартості за придбаний товар в результаті чого він вирішив поїхати до фірмового магазину торгівельної марки «Adidas», де на полицях серед представлених товарів він побачив схожі кросівки на ті які ним було придбано 24.11.2014 року, однак їх вартість була в декілька разів вища.

Спитавши у консультантів магазину стосовно того, чи можлива вартість кросівок даної моделі бути нижча, на що отримав відповідь, що вартість не може бути меншою ніж вказано на цінниках. Після чого ОСОБА_3 консультанту продемонстрував кросівки, які були взуті на ньому, які він придбав 24.11.2014 року торгівельної марки «Adidas» в магазині взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1», подивившись на них консультант сказав, що кросівки, які він придбав є підробкою під оригінальні, однак оригінальними не є. Після чого він звернувся до Червонозаводського районного відділу міліції.

Крім того, в ході досудового розслідування ОСОБА_3 надану пару кросівок. з написом «Adidas» які він придбав в магазині взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, які було направлено представнику компанії «Adidas Internetional Marketing B.V.», «Adidas A.G.» розташований за адресою: АДРЕСА_2 для проведення дослідження та встановлення ознак підробки фірмового взуття.

11.12.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення від представника компанії «Adidas Internetional Marketing B.V.», «Adidas A.G.» ОСОБА_4, в якому було зазначено що в ході дослідження спортивного взуття, яке було придбано гр. ОСОБА_3 в магазині взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого по АДРЕСА_1 було встановлено, що зразок наданої продукції містить позначення знаків для товарів і послуг: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та не є оригінальною продукцією компанії, так як має ознаки фальсифікованої, контрафактної продукції. Також крім порушення прав Компанії на використання торгівельних марок, негативного впливу на її імідж, вказана продукція може становити загрозу здоров'ю людей через недотримання технології виробництва.

На підставі договору оренди нежитлового приміщення № 2Б-1 Л/14 від 31.12.2013, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 30,7 кв/м, яке належить ОСОБА_5 надається в оренду ФОП «ОСОБА_7», строк договору до 31.12.2014 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, серія та номер: р. № 1363, виданий 15.03.2013 , видавник: ПН ХМНО ОСОБА_6

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_3, належать ТОВ «ЮЛІЯ», код ЄДРПОУ:14066480, країна реєстрації Україна.

Під час досудового розслідування отримана об'єктивна інформація, згідно якої нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться у фактичному володінні ФОП «ОСОБА_7» відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 2Б-1Л/14 від 31.12.2013 року, де згідно свідченням ОСОБА_3 здійснюється незаконна діяльність пов'язана з роздрібною торгівлею продукції «взуття» видаючи її за відому торгівельну марку "Adidas", яка є фальсифікованою та контрафактною, що є порушенням авторського права та суміжних прав.

Крім того згідно свідченням ОСОБА_3 в ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 здійснюється аналогічна незаконна діяльність пов'язана з роздрібною торгівлею продукції «взуття» видаючи її за відому торгівельну марку "Adidas", яка є фальсифікованою та контрафактною, що є порушенням авторського права та суміжних прав.

Слідчий зазначив, що обшук у приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 де здійснюється незаконна діяльність пов'язана з роздрібною торгівлею продукції «взуття» видаючи її за відому торгівельну марку "Adidas", яка є фальсифікованою та контрафактною, що є порушенням авторського права та суміжних прав, необхідно провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна здобутого злочинним шляхом, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій, а саме: продукція яка виготовлена та підготовлена до реалізації з порушенням авторських прав, грошові кошти та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, від незаконної діяльності пов'язаної з роздрібною торгівлею продукції «взуття» видаючи її за відомі торгівельні марки «Puma», «Reebok», «Adidas», «Nike», яка є фальсифікованою та контрафактною, що є порушенням авторського права та суміжних прав, документів бухгалтерської та економічної звітності, комп'ютерної техніки (електронні та магнітні носії інформації), на якій може зберігатись інформація, щодо постачальників та постачання фальсифікованої та контрафактної продукції.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мета проведення обшуку визначена у ч. 1 ст. 234 КПК України, а саме, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування 12014220060003229 від «19» грудня 2014 року, за фактом порушення представниками магазинів взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1» авторських прав, що належать корпорації ДП «Адідас-Україна», за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що незаконна діяльність пов'язана з роздрібною торгівлею продукції «взуття» видаючи її за відому торгівельну марку "Adidas" здійснюється за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.03.2013 року.

На підставі договору оренди нежитлового приміщення № 2Б-1 Л/14 від 31.12.2013 року, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 30,7 кв/м, яке належить ОСОБА_5 надається в оренду ФОП «ОСОБА_7», строк договору до 31.12.2014 року.

Тому, з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, враховуючи положення ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає законним клопотання задовольнити та надати дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235, ч.1, 2, 3 ст. 214 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції Кравченка Д.С. про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12014220060003229 від 19.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна здобутого злочинним шляхом, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій, а саме: продукція яка виготовлена та підготовлена до реалізації з порушенням авторських прав, грошові кошти та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, від незаконної діяльності пов'язаної з роздрібною торгівлею продукції «взуття» видаючи її за відомі торгівельні марки «Puma», «Reebok», «Adidas», «Nike», яка є фальсифікованою та контрафактною, що є порушенням авторського права та суміжних прав, документів бухгалтерської та економічної звітності, комп'ютерної техніки (електронні та магнітні носії інформації), на якій може зберігатись інформація, щодо постачальників та постачання фальсифікованої та контрафактної продукції

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Л.П. Нікуліна