Ухвала суду № 57355641, 23.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/ 14711 /14-к

Провадження № 1-кс/646/4354/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

прокурора Кадигроб І.С.

слідчого Кретова В.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Зік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_3, з клопотанням, яке погоджено з начальником управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №42014220000000449 від 04.09.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування провадження №42014220000000449 від 04.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 с.27, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду з 27.06.2014 року директора ТОВ «Зік» (код.14079703), предметом діяльності якого є надання послуг технічного консультування в сферах геології та геодезії, виконання робіт по землевпорядкуванню, розробка технічної документації по складанню державних актів на право власності на землю й право постійного користування землею та інше, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами ГУ Держземагенства в Харківській області одержав неправомірну вигоду, поєднане з вимаганням, за наступних обставин.

Так, засновником ТОВ «НТЦ Землевласник» (код.37657514) ОСОБА_5 27.08.2014 укладено угоди з 22 громадянами на отримання консультаційних послуг з наступним розробленням проектів відводу на земельні ділянки за межами населеного пункту Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

На початку вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до службових осіб Головного управління Державного земельного агентства у Харківській області з метою оформлення всіх необхідних правовстановлюючих документів на 22 земельні ділянки. З приводу оформлення наказів в Головному управлінні Державного земельного агентства у Харківській області про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, отримання витягів та висновків з управління Державного земельного агентства у Харківському районі Харківській області, а також наказів Головного управління Державного земельного агентства у Харківській області про передачу у власність 22 земельних ділянок, службові особи повідомили ОСОБА_5, що той має передати через ОСОБА_1 винагороду в розмірі 200 тисяч гривень, із розрахунку 9 тисяч гривень за одну земельну ділянку.

В подальшому 18.09.2014 близько 13 год., ОСОБА_5О зустрівся з службовими особами ГУ Держземагенства в Харківській області та ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Феліче» за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 21/23. Під час розмови службовими особами ГУ Держземагенства в Харківській області ОСОБА_5, висунуто вимогу про передачу за винесення наказу ГУ Держземагенства в Харківській області про надання дозволу на розробку проекту відведення однієї земельної ділянки неправомірної вигоди в розмірі 1500 гривень за кожну ділянку, тобто всього за 22 земельні ділянки необхідно йому передати 33 000 гривень. Грошові кошти ОСОБА_5 мав передати через ОСОБА_6 Водночас службовими особами ГУ Держземагенства в Харківській області ОСОБА_5 зазначено, що вказані гроші вони одержать за винесення та підписання першого наказу про надання дозволу на виготовлення проекту відведення. В подальшому неправомірну вигоду за швидке оформлення та видачу погоджувальних висновків Харківського районного відділу Держземагенства та витягів з державного земельного кадастру про вказані земельні ділянки, ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_1 окремо. Розмір коштів за видачу вказаних документів йому повідомлять додатково. За винесення другого наказу ГУ Держземагенства в Харківській області про затвердження проектів відведення та передачу у власність 22 земельних ділянок ОСОБА_5 повинен також передати грошові кошти з розрахунку 1500 гривень за одну земельну ділянку.

В той же день, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи намір на пособництво в одержанні службовими особами ГУ Дермземагенства в Харківській області, неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ОСОБА_5, будь-якої дії з використанням службового становища, діючи за попередньою змовою в групі з службовими особами ГУ Держземагенства в Харківській області, поєднане з вимаганням, знаходячись в автомобілі ОСОБА_5 Lexus-GX 470 держ. номер НОМЕР_1, біля приміщення ГУ Держземагенства в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Короленка,16, одержав від останнього грошові кошти в сумі 33000 грн. за винесення службовими особами ГУ Держземагенства в Харківській області наказів про надання дозволу на розробку проекту відведення 22 земельних ділянок.

В подальшому, 09.10.2014 року, о 18 год. ОСОБА_5, знаходячись біля будівлі ГУ Дерземагенства в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Короленка,16 зустрівся з службовою особою вказаного агентства, якою висунуто вимогу ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 грошову винагороду в сумі 110 000 грн. за погодження проектів землеустрою щодо відведення 22 земельних ділянок Управлінням Державного земельного агентства у Харківському районі Харківської області, а також внесення відомостей про вказані ділянки до бази даних НКС.

Також 10.10.2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 приїхав до будинку ГУ Держземагенства в Харківській області по вул. Короленка,16, в м.Харкові ОСОБА_1 вийшов із вказаного приміщення та сів до автомобіля ОСОБА_5 В ході розмови ОСОБА_1 висунув вимогу ОСОБА_5, що за позитивний розгляд питання про прийняття висновків про погодження проектів землеустрою та внесення відповідних відомостей по 22 земельним ділянкам до бази НКС, ОСОБА_5 має передати через нього грошові кошти в сумі 110 000 гривень.

13.10.2014 року в період з 11год. до 11год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись в офісі ТОВ «Зік», за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 79/1, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, одержав від ОСОБА_5 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 110 000 гривень.

Крім того, 23.10.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1В, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська. 79/1, 3 поверх, офіс,4, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 33000 грн., за затвердження службовими особами ГУ Держземагенства в Харківській області проектів відведення та видачу наказів щодо передачі у приватну власність 22 земельних ділянок для ведення садівництва за межами населеного пункту Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Після одержання неправомірної вигоди, злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена працівниками правоохоронних органів.

У вчиненні даного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

23.10.2014 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

24.10.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 05.12.2014 року, а також зібраних у ході досудового розслідування доказів ОСОБА_1 16.12.2014 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 24.10.2014 року за ч.2 ст.369-2 КК України на ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 22.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014220000000449 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.02.2015 року, у звязку з необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: завершити проведення судових хімічної, компютерної, технічної та криміналістичної експертиз матеріалів та засобів відео-, звукозапису; допитати всіх свідків; провести огляди предметів та документів; відповідно до вимог ст.290 КПК України відкрити матеріали кримінального провадження та надати їх для ознайомлення підозрюваному тощо.

Слідчий зазначив, що провести вказані слідчі та процесуальні дії, а також судові експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у звязку із значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

У звязку з вищевикладеним слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 42014220000000449 від 04.09.2014 року до 20.02.2015 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 42014220000000449.

23.10.2014 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року стосовно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24.12.2014 року.

Строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 24.12.2014 року.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 22.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014220000000449 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.02.2015 року.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання доведено, що на продовження строку досудового слідства, з врахуванням проведених слідчих дій, вплинули обєктивні причини, а саме: завершити проведення судових хімічної, компютерної, технічної та криміналістичної експертиз матеріалів та засобів відео-, звукозапису; допитати всіх свідків; провести огляди предметів та документів; відповідно до вимог ст.290 КПК України відкрити матеріали кримінального провадження та надати їх для ознайомлення підозрюваному тощо.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає, що ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Червонозаводського районного суду 24.10.2014 року не зменшилися і продовжують існувати.

Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особі під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому 199 Кодексу.

При продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, дані про його особу, те що він раніше не судима, має позитивну характеристику, вважає заможливим, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло підозрюваному ОСОБА_1 у період з 22-00 години до 08-00 години на строк досудового слідства, тобто до 20.02.2015 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 181, 184, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 20.02.2015 року та покласти на нього наступні обовязки:

1) Прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2) В період часу з 22:00 години до 08:00 години наступного дня не залишати житло за адресою: Харківська область, м. Люботин, провулок Героїв Афганців, 1-А;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківській області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Нікуліна