Ухвала суду № 57355585, 18.07.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/ 6567/14-к

Провадження № 1-кс/646/ 1631 \2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року . м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

прокурора Сікуна О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.05.2014 року та просив зобов»язати прокурора внести відомості до ЄРДР відповідно до вимог ст 214 КПК Укрїни та розпочати досудове слідство за ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 206 ч.3 ст. 264,ч.2 ст. 366 ч.2 ст. 370,ст. 383 КК України стосовно псадових осіб Фрунзенського РО та прокуратури Фрунзенського району м. Харкова. щодо незаконного, на його думку, тиску на комерційне підприємство та його засновників, перешкоджання законній господарській діяльності з боку правоохоронних органів, які діють за замовленням конкурента

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні предстаник заявника адвокат ОСОБА_1 каргу підтрмала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, вивчивши надані докази, дійшов до висновку про відмову в задоволенні скагри, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Судовим розглядом скарги встановлено, що 28.05.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із заявою до прокурора Харківської області про скоєння, на їх думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 206 ч.3 ст. 264,ч.2 ст. 366 ч.2 ст. 370,ст. 383 КК України посадовими особами Фрунзенського РО та прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, з мотивуванням тих обставин що вони є засновниками ТОВ «КОНСТАНТА ВАГА», код ЄДРПОУ 38634037, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директором якого є ОСОБА_2 Підприємство утворене в травні 2013 року для здійснення господарської діяльності у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі.

В квітні 2014 року за місцем проживання всіх заявників співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова було проведено обшуки та вилучено особисті речі, в тому числі ті, які використовуються ними для роботи в ТОВ «КОНСТАНТА ВАГА».

В процесі оскарження незаконних вилучень майна заявники дізналися, що обшуки та вилучення були здійснені в рамках кримінального провадження № 1201320460002891 від 14.08.2013 року, відкритого на підставі відповідної заяви засновника та директора УА ТОВ «Фірма «КОДА» (код ЄДРПОУ 19371667) ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 231 КК України, з яким заявники раніше співпрацювали в рамках діяльності на ринку промислових вагових засобів.

Кримінальне провадження було відкрите в серпні 2013 року, але заявники дізнались про це тільки під час проведення обшуків в квітні 2014 року.

Згідно заяви ОСОБА_5 до міліції йшлося про звинувачення заявників у розкраданні комерційної таємниці (баз даних клієнтів, креслень, фотографій продукції, комерційних пропозицій і таке інше), а також у розкраданні обладнання, за яке були відповідальні заявники.

Розкрадання, про які заявив ОСОБА_5, були з його слів вчинені за фактичною адресою УА ТОВ «Фірма «КОДА»: вул. Фрунзе, 22, кв .1, яка відноситься до території Київського району м. Харкова. Але заява була подана не до Київського районного відділу міліції, а до Фрунзенського районного відділу, де зареєстроване підприємство заявників. Слідчі Фрунзенського РВ не направили заяву для розслідування згідно територіальної підслідності, а незаконно прийняли її до свого провадження, чим порушили вимоги ст. 218 КПК України.

ОСОБА_5 завідомо повідомив органу міліції такі, що не відповідають дійсності факти про скоєння злочинів заявниками. Так повідомлення про розкрадання комерційної таємниці свідомо та очевидно не відповідає дійсності, оскільки комерційною таємницею, у відповідності до ст. 505 ЦК України, є секретна інформація в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить.

Оскільки заявники працювали в УА ТОВ «Фірма «КОДА», їм відомо, що на цьому підприємстві не існувало комерційної тайни взагалі. Інформація щодо клієнтів, креслення, фотографії продукції, комерційні пропозиції, про які йдеться в повідомленні, є відкритою та легкодоступною інформацію, більш того вона використовувалась всередині підприємства та за його межами серед необмеженого кола осіб, в тому числі через мережу Інтернет.

Є також свідомо неправдивим повідомлення власника і директора УА ТОВ «Фірма «КОДА» про крадіжку обладнання заявниками. На вказаному підприємстві відсутній належний облік товарно-матеріальних цінностей, відсутні матеріально-відповідальні особи (тобто особи, які несуть повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей). На підприємстві ніколи фактично не проводились планові інвентаризації. Така система підтримується власником підприємства свідомо для забезпечення можливостей «безоблікового» обороту ТМЦ та коштів. За відсутності матеріально-відповідальних осіб на підприємстві, згідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків (затверджена наказом Мінфіну України від 11.08.94 р. № 69), ст. 131 КЗпП України відповідальність за збереження матеріальних цінностей несе керівник підприємства. Отже саме ОСОБА_5 є винною особою у будь-якій нестачі ТМЦ. Наданні слідству документи інвентаризації є свідомо сфальшованими, оскільки в них не визначено місце обліку, матеріально-відповідальна особа, відсутні данні останньої планової інвентаризації. Фальшування документів інвентаризації, а також існування системи «тіньового» обігу в УА ТОВ «Фірма «КОДА» дуже легко можуть бути встановлені шляхом проведення ревізії фінансово-господарської діяльності цього підприємства за відповідний період.

Заявники вважають, що викладені факти є достатніми для того, щоб стверджувати про те, що посадові особи Фрунзенського РВ та прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, діючи в змові з представниками УА ТОВ «Фірма «КОДА», не маючи повноважень для проведення досудового слідства в зв'язку з порушенням принципу територіальної підслідності, прийняли справу до свого провадження з метою незаконного тиску на заявників, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України,

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенськолго районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року в межах кримінального провадження № 1201320460002891 від 14.08.2013 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з квартири ОСОБА_2. розташованої за адресою: м. Харків, вул. Рибалко.49,кв.116, яка є юридичною адресою ТОВ ««КОНСТАНТА ВАГА»..

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 року в задоволенні клопотаня адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовлено.

12.06.2014року адвокатом ОСОБА_1 подавалася скарга в інтересах ОСОБА_2, щодо покладення на прокурора Харківської області обов'язку внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про кримінальне правопорушення посадовими особами Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Харківській області, громадянина ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді від 16.06.2014року скаргу повернуто адвокату ОСОБА_1 з мотивуванням тих підстав, що 28.05.2014 року заяву про кримінальне правопорушення, подану на адресу прокурора Харківської області, підписали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

На даний час доказів того, що ОСОБА_2 є потерпілим слідчому судді не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що на даний час скарга ОСОБА_2 не містить обставин та фактичних даних, які б свідчили про кримінальне правопорушення згідно ч.5 ст.214 КПК України, що вказує на відсутність підстав для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Нікуліна Л.П.