Ухвала суду № 57354623, 13.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5740/16-к

н/п 1-кс/640/3083/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Коренєвій В.В.,

за участю власника майна - ОСОБА_1,

володільця майна - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Клочко О.А. по кримінальному провадженню № 12016220000000387, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 квтіня.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Клочко О.А., погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу Асріян Л.А., по кримінальному провадженню № 12016220000000387 від 10 квітня 2016 року про арешт майна, а саме: автомобіля «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 10.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 квітня 2016 близько о 19.40 год. на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Механізаторської в м. Харкові, автомобіль «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

09 квітня 2016 року був проведений огляд транспортного засобу - автомобіля «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1, на якому видимих механічних пошкоджень від контакту з пішоходом виявлено не було.

Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової трасологічної експертизи з метою з'ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України та п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012, не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене та обставини, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, з боку водія, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримуючи його в повному обсязі.

Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_1, власник майна, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки його володільцю - ОСОБА_2 автомобіль необхідний у повсякденному житті для потреб його сім'ї.

ОСОБА_2, володілець транспортного засобу, у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого автомобіля, оскільки він йому необхідний у повсякденному житті для потреб сім'ї.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення власника та володільця майна, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 10.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. шляхом заборони його ремонтування, користування та відчуження строком на 1 (один) місяць.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Клочко О.А. по кримінальному провадженню № 12016220000000387, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 квтіня.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. шляхом заборони його ремонтування, користування та відчуження строком на 1 (один) місяць, тобто до 13.05.2016 року.

Зберігання автомобіля «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_1, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський, 28.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський