Ухвала суду № 57354609, 31.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3948/16-к

н/п 1-кс/640/2172/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Коренєвій В.В.,

за участю прокурора - Таркан О.М.,

адвоката - Корнієнко Л.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Голубенко А.В. по кримінальному провадженню № 12015220010000068 від 31.03.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Голубенко А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Таркан О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2, 01.03.2014 в період часу з 11-00 по 13-00, (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) діючи спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на майдан Свободи в м. Харкові та знаходився поряд із будівлею Харківської обласної державної адміністрації (далі ХОДА), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.

Приблизно о 13-00, 01.03.2014 з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися протиправним захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації та дестабілізації обстановки у м. Харкові, ОСОБА_2, діючи спільно з невстановленими особами, прийняв активну участь у протиправних діях, які були направлені на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_2, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування всіх діючих правил та норм суспільства, діючи спільно з невстановленими особами, демонструючи оточуючим свій намір на застосування насильства до інших осіб, тримаючи у руці палку, через центральний вхід самовільно зайшов до вказаної будівлі, тим самим прийняв активу участь у масових заворушеннях, які виразились в захопленні будівлі Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.

На думку слідчого своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.294 КК України, а саме - активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися, знищенням майна, захопленням будівель.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник вважають повідомлену ОСОБА_2 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими, а тому просять відмовити в його задоволенні та пояснили суду, що ОСОБА_2 не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду. Просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12015220010000068 від 31.03.2015 року, за підозрою громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

10.03.2016, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, житлово-експлуатаційній організації КП «Жилкомсервіс» за місцем мешкання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, вручене повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.294 КК України.

11.03.2016 року органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2016 р. надано дозвіл слідчому СУ ГУ НП в Харківській області Голубенко А.В. затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.03.2016 р. на кордоні з Російською Федерацією ОСОБА_2 був затриманий на підставі вищезазначеної ухвали суду.

Під час допиту в якості підозрюваного в суді ОСОБА_2 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 01.03.2014; протоколом про зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.10.2015; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_4

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, який не працює, живе один, переховувався від органу досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, відносно якого відсутні дані про міцність його соціальних зв'язків, той факт, що ОСОБА_2 намагався залишити територіальні межі України, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. ( 1378х80=110 240).

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_2у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Голубенко А.В. по кримінальному провадженню № 12015220010000068 від 31.03.2015 року, за ознаками складу злочину, передбачених ч. 1 ст. 294 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, в межах строку досудового розслідування, на сорок два дні - до 10 травня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12015220010000068 від 31.03.2015, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

- не відлучатись із м. Харкова області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Голубенко А.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2