Вирок № 57354507, 21.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2889/16-к

Провадження №1-кп/639/249/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Кіріяченко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12016220500000688 від 12.03.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працевлаштованого водієм в ТОВ «Паркінг», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 знаходився в приміщенні аптеки «Настасья», що розташована в буд. №121 по просп. Ново-Баварському м. Харкова. Саме в той час ОСОБА_1 помітив належний раніше йому не знайомій ОСОБА_2 мобільний телефон моделі «Айфон 5S 16 GВ», залишений нею без нагляду на поличці під прилавком, і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу заволодів залишеним без нагляду мобільним телефоном моделі «Айфон 5S 16 GВ».

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5964 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1670 від 2103.2016 року (к/п а.с.23-25).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_1 пояснив, що у березні 2016 року приблизно о 19 годині він зайшов в приміщення аптеки «Настасья», де викрав мобільний телефон «Айфон», який належав потерпілій. Через деякий час до нього за місцем проживання прийшли співробітники правоохоронних органів, яким він добровільно видав зазначений телефон.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання на стадії досудового розслідування та розгляду справи у суді надає добровільно, без примусу зі сторони співробітників правоохоронних органів.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тяжких хронічних захворювань не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, працевлаштований водієм в ТОВ «Паркінг», в силу ст.89 КК України раніше не судимий (к/п а.с.34-39).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношенні до скоєного злочину, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного по справі в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 439,80 грн. (чотириста тридцять девять гривень 80 коп.) шляхом перерахування їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) (к/п а.с.22).

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон моделі «Айфон 5S 16 GВ» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 як законному володільцю; диск із відеозаписом з камер спостереження аптеки «Настасья» - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (к/п а.с.18, 26, 30-31).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило