Ухвала суду № 57353806, 13.04.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/284/16-ц

Провадження № 2/391/141/16

У Х В А Л А

13.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумигі І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про: визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) від 21 червня 2000 року, за умовами якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) в КДСП «Степове» Компаніївського району розміром 7,71 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі та посвідчене сертифікатом про право на земельну частку (пай) серії КР № 0054426, виданого Компаніївської райдержадміністрацією 20 січня 1997 року по р.435, який було посвідчено 21 червня 2000 року державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №896;

- визнання недійсним договору дарування будинку від 21 червня 2000 року, за умовами якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами в с. Полтавка, вул. Кірова, 31 Компаніївського району Кіровоградської області, який посвідчений державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 21 червня 2000 року та зареєстрований в реєстрі за №898;

- визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) від 21 червня 2000 року, умовами якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) в КДСП «Степове» Компаніївського району розміром 7,71 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі та посвідчене сертифікатом про право на земельну частку (пай) серії КР № 0054429, виданого Компаніївською райдержадміністрацією 20 січня 1997 року по р.438, який було посвідчено 21 червня 2000 року державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №897;

- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 21 червня 2000 року, за умовами якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,62 га, розташовану в с. Полтавка, вул. Кірова, 31 Компаніївського району Кіровоградської області, яка належала йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю КР № 00051, виданого Полтавською сільською радою 11.12.1996 року , який був посвідчений державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 21 червня 2000 року та зареєстрований в реєстрі за № 900 та звільнити їх від сплати судового збору.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, головуюча по справі ОСОБА_5 приймала участь у розгляді цивільної справи за № 391/566/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без права самостійних вимог ОСОБА_6 державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про визнання недійсними договорів дарування та висловила свою думку в рішенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2014 року, тому вважала за необхідне заявити самовідвід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбаченаст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 8 ЦПК України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції» №551-XIV від 24.03.1999р., ст. 17 Закону України «Про застосування практики Євросуду» суди України зобов'язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро суду» 23.02.2006 № 3477-ІУ суд зобов'язаний врахувати рішення Європейського суду. «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу, інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді» (Пьєрсак проти Бельгії, Лангборгер проти Швеції).

Принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов'язковий в рішенні Євросуду "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно дост. 23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогамст. 23 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4ст. 20 ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК Українисуд, -

У Х ВА Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мумигі Ірині Миколаївні.

Відвести суддю Мумигу Ірину Миколаївну від розгляду цивільної справи № 391/284/16-ц, провадження № 2/391/141/16за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Цивільну справу № 391/284/16-ц, провадження № 2/391/141/16 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними направити для подальшого розподілу до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку, встановленомуст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______І.М. ОСОБА_5