Ухвала суду № 57353654, 25.04.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1391/15-а

Провадження № 2-адр/349/1/16

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розяснення постанови Рогатинського районного суду від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському району про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рогатинського районного суду від 17 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсіїз урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги в розмірі 10 посадових окладів.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області зробити перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_2 в розмірі 90% з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги в розмірі 10 посадових окладів з 09.05.2015 року та виплатити недоплачену пенсію.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області в подальшому виплачувати ОСОБА_2 пенсію згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Адміністративний позов ОСОБА_2 у частині решти позовних вимог залишено без розгляду.

18 квітня 2016 року представник відповідача направив на адресу суду клопотання про роз'яснення постанови суду, оскільки позивач при зверненні до управління за перерахунком пенсії та при зверненні до суду додав довідку про заробітну плату за період з 01 травня 2002 року по 31 квітня 2004 року у якій вказана сума виплачених 10 посадових окладів (10000 грн.) та матеріальна допомога на оздоровлення (13743,00 грн.) Одночасно було долучено довідку про заробітну плату №15 від 17.10.2015 року, видану виконавчим комітетом Підгородянської сільської ради за період з 2001 по 2005 роки з якої вбачається, що вказані суми ОСОБА_2 було виплачено у 2006 році. Управлінню є незрозумілим правильне виконання судового рішення, яке набуло чинності, а сме яким чином необхідно провести обчислення пенсії, включивши суми виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та 10 посадових окладів, виплачених у 2006 році, оскільки для призначення пенсії застосовувалася заробітна плата за період з 01 травня 2002 року по 31 квітня 2004 року.

За ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для розяснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У заяві про розяснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру. Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст.170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Резолютивна частина постанови Рогатинського районного суду від 17 листопада 2015 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії не припускає різного тлумачення. Крім того, суд позбавлений можливості вносити будь-які зміни в існуюче рішення при вирішенні питання щодо його розяснення. Процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

За таких обставин у задоволення заяви про розяснення постанови Рогатинського районного суду від 17 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.170, 264 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розяснення постанови Рогатинського районного суду від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському району про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду пртягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лошак О.О.