Ухвала суду № 57353421, 20.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3294/16 Справа № 187/1713/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи на підприємстві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про встановлення факту роботи на підприємстві зі шкідливими умовами праці, в якій вказала, що 15.11.1985 року вона була прийнята на роботу покрівельником 2 розряду по рулонним покрівлям і по покрівлям із штучних матеріалів на ділянку № 2 будівельного та монтажного управління № 1 Треста «Дніпрохімремонт» м. Дніпродзержинська. 01.11.1986 року їй присвоєно 3-й розряд на тій же ділянці, а 01.11.1991 року їй було присвоєний 4-й розряд на тій же ділянці.17.06.1994 року вона була звільнена із підприємства за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

В серпні 2015 року вона звернулася до пенсійного управління для призначення пільгової пенсії згідно трудового стажу та характеру роботи. Для призначення цієї пенсії, Управлінням зобов'язано її надати довідку, яка уточнює особливий та шкідливий характер її роботи в ДП «Дніпрохімремонт». У зв'язку із визнанням зазначеного підприємства банкрутом документація була знищена арбітражним керуючим. Зараз ДП «Дніпрохімремонт»» виробничою діяльністю не займається, всі працівники звільнені. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року ліквідовано юридичну особу ВАТ «Дніпрохімремонт».

Через відсутність на підприємстві документів, що потрібні для видачі довідок про підтвердження зайнятості працівників підприємства на роботах із шкідливими умовами праці, вона позбавлена можливості надати в пенсійний відділ відповідні документи для призначення пільгової пенсії.

Заявниця просить встановити факт її роботи у ВАТ «Дніпрохімремонт» із 15 листопада 1985 року по 16 червня 1994 року зі шкідливими умовами праці - покрівельником по рулонним покрівлям і по покрівлям з штучних матеріалів для нарахування їй пільгової пенсії.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на підприємстві - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та не врахування обставин у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції посилався на положення ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442.

Заявниця не надала суду доказів про те, чи належить вона до Списку №2 затвердженого Кабінетом Міністрів України, шкідливий характер виконуваної нею роботи, умови та термін праці. Наявність однієї трудової книжки заявниці не може свідчить про шкідливі умови її праці, що дають право на пільгову пенсію.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що заявниця працювала із листопада 1985 року по червень 1994 року зі шкідливими умовами праці суд до уваги не взяв, оскільки свідки підтвердили тільки факт роботи заявниці на підприємстві, а докази про роботу із важкими та шкідливими умовами праці, що дають пільги на пенсію із державного бюджету встановлюються нормативними актами, а саме Списком № 2 затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

З урахуванням наведеного і на підставі ст. 60 ЦПК України суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2

Але із рішенням суду погодитись не можна, оскільки воно ухвалено із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до вимог п.1,3 ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Порядок призначення пільгових пенсій передбачений нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативними актами.

Враховуючи вимоги зазначених норм законодавства, а також рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 20010 року, відсутні підстави для розгляду справи за заявою ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи на підприємстві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: