Ухвала суду № 57353287, 21.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5204/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження № 22-ц/774/694/К/16 Мхітарян С.С.

Категорія № 5 (1) Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представників третьої особи виконкому Саксаганської районної у місті ради - Павлової Наталії Григорівни, Посувайло Яни Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8 та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом довиконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю.

10 лютого 2016 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року за ОСОБА_11 було визнано право власності за набувальною давністю на вказане домоволодіння, яке він зареєстрував на своє ім'я в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та на теперішній час намагається ним розпорядитись.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року, в якій ухвалою від 01 березня 2016 року виправлено описку, в клопотанні позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, а саме - накладення арешту на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_11 - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на домоволодіння.

На її думку, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_11, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року про визнання за ним право власності за набувальною давністю на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрував дане домоволодіння на своє ім'я в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і, хоча рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року зазначене рішення районного суду було скасовано, державна реєстрація права власності ОСОБА_11 на домоволодіння залишилась, що є підставою для розпорядження доволодінням.

Зазначає, що державним реєстратором їй було відмовлено в скасуванні реєстрації права власності ОСОБА_11 на домоволодіння та роз'яснено, що таке скасування можливо зробити тільки за заявою самого ОСОБА_11, або за рішенням суду про скасування державної реєстрації. Також їй було вказано, що відповідну відмову вона отримує лише через місяць.

Також, вважає, що судом не враховано те, що ОСОБА_11 не збирається добровільно скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння та водить до будинку сторонніх осіб - ріелторів та покупців, щоб продати спірний будинок.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 151 ЦПК України та виходив з того, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року скасовано право власності ОСОБА_11 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а наявне у ОСОБА_11 майно не може бути перереєстровано або відчужено до винесення рішення у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Ухвала, що стосується накладення арешту на нерухоме майно та зняття такого арешту, має містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року за ОСОБА_11 визнано право власності за набувальною давністю на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

На підставі даного рішення, 20 липня 2015 року ОСОБА_11 зареєстрував право власності на спірне домоволодіння (а.с. 23)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_11 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовлено в повному обсязі (а.с. 24-26).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ОСОБА_11 приймає заходи щодо продажу спірного домоволодіння, чим може створити перешкоди у здійсненні правосуддя та ускладнити розгляд справи, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем ОСОБА_4 не надано доказів щодо наміру реалізації ОСОБА_11 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, скасовано право власності ОСОБА_11 на спірне домоволодіння, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року та в задоволенні позову ОСОБА_11 про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова