Ухвала суду № 57352870, 12.03.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/2311/16-к

Провадження № 1-кс/185/380/16

12 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря Булдакової К.Е., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрова О.В. погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Комаровим М.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, погодженим з прокурором, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий , в зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120150403700003295 від 11 грудня 2015 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 177 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів , які перебувають у володінні Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Високовольтна, 24) щодо діяльності ТОВ Фірма «Дніпро-Контракт» код ЄДРПОУ 23359123 за період 2015-2016 роки.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Оцінюючи доводи наведені слідчим клопотанні, приймаю до уваги положення ст. . 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданого клопотання , слідчий із відповідною вимогою на адресу володільця інформації не звертався.

В свою чергу, слідчим не обґрунтовано в клопотанні , чому витребувані документи підлягають вилученню із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163,164 , 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрова О.В. погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Комаровим М.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова